Дело № 2-175/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 августа 2019 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, 

у с т а н о в и л :

Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту – истец, СК РФ) в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее по тексту - Академия) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом Академии от *** *** ФИО1 зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения. *** с ФИО1 заключен ученический договор *** по условиям которого он принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете Договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения, а также обязался возместить СК РФ средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ за невыполнение обязанностей, в том числе отчисление из образовательной организации. 

Приказом исполняющего обязанности ректора Академии от *** ***-с ФИО1 был отчислен в связи с нарушением Устава и Правил внутреннего распорядка обучающихся Академии.

Таким образом, ответчиком не исполнены принятые на себя в соответствии с ученическим договором обязательства по получению высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет), а СК РФ понес финансовые затраты, связанные с его обучением в Академии в размере ***. С целью досудебного порядка разрешения спора ФИО1 направлена претензия в которой ему предложено добровольно исполнить обязательства по возмещению затрат на обучение, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены.

На основании изложенного СК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере ***, в том числе: на выплату государственной академической стипендии ***; на обеспечение форменным обмундированием ***; затраты на обучение за 2014 и 2015-е годы ***.

Представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований на ***, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных на выплату государственной академической стипендии за 2014 – 2015 годы в размере *** и на обеспечение форменным обмундированием за 2015 год в размере *** ввиду их добровольной уплаты в 2016 году. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные затраты на обучение в сумме ***. При этом, пояснила, что методики расчета затрат на обучение до 2019 года в Академии не существовало, в связи с этим расчет затрат на обучение ФИО1 и обращение в суд стало возможным лишь в 2019 году. Указала, что не согласна с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ в связи с тем, что на момент обучения ФИО1 в Академии трудовые отношения еще не были оформлены. Положения Трудового кодекса РФ применимы с момента поступления обучаемого лица на службу в органы СК РФ и заключения трудового договора. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он был отчислен ***. В 2016 году истцом к нему были предъявлены требования о добровольном погашении понесенных СК РФ затрат на его обучение в сумме *** которые он возместил, после чего в 2017 году ему пришло письмо СК РФ об отсутствии претензий к нему со стороны Следственного Комитета Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом исполняющего обязанности ректора Академии *** от *** ФИО1 был зачислен на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 (030901) «Правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация (степень) «специалист». 

При этом СК РФ заключил с ФИО1 ученический договор *** от *** (далее по тексту - Договор), с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет), получаемой в Академии и последующего прохождения гражданином службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении).

Согласно положениям п. 2.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 Договора гражданин обязан освоить основную образовательную программу по специальности и направлению подготовки, указанным в предмете настоящего Договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а также после окончания обучения заключить со Следственным комитетом (его территориальным следственным органом, учреждением) трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему Договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом (его территориальным следственным органом, учреждением) гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, договор о специальной подготовке студента не носит гражданско-правовой характер, поскольку применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям противоречит положениям ст.5Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из предмета и содержания Договор следует квалифицировать какученический, а отношения между сторонами, его заключившими, регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приказом исполняющего обязанности ректора Академии от *** ***-с ФИО1 был отчислен со второго курса Академии в связи с нарушением Устава Академии и Правил внутреннего распорядка обучающихся Академии.

По смыслу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленные ст.392Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются срокамиисковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ст.191Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковойдавности» течениеисковойдавностипо требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 был отчислен приказом от ***, в связи с чем право требования возмещения расходов, связанных собучением, по мнению суда, возникло у истца с ***.

Вместе с тем в судисковоезаявление было подано ***, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать виске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока суду истец не представил, достаточных, допустимых оснований для его восстановления не указал.

Доводы представителя истца о том, что до 2019 года в Академии не существовало методики расчета денежных средств, затраченных на обучение, не могут служить достаточным основанием восстановления пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности» истечение срокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд ***, то есть за пределами срока, предусмотренного как ст.392ТК РФ, так и за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворенияисковыхтребований не имеется.

Более того, *** Следственным управлением Следственного комитета по *** ответчику ФИО1 было направлено требование о возмещении стоимости обучения в Академии в размере ***. Согласно чек – ордера, представленного ответчиком, *** указанная сумма была им выплачена. 

Согласно содержания информационного письма СК РФ от *** факт уплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение, подтвержден, в связи с чем претензий со стороны СК РФ к нему не имеется. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о своем нарушенном праве, а именно об отчислении студента ФИО1 ***, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании затрат на обучение истек ***, то есть до обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева