Дело № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «28» ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе законного представителя ООО «О?КЕЙ» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С № 0 от 00.00.0000 о привлечении ООО «О?КЕЙ» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, 

с участием законных представителей ООО «О?КЕЙ» ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении юридического лица, вынесенного 00.00.0000 врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С ООО «О?КЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 02 часа 20 минут ООО «О?КЕЙ» осуществило погрузку транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак № 0, по адресу: ... в 02 часа 38 минут было выявлено превышение весовых параметров, установленных приложением № 2 «Правил перевозки грузов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, на одиночную ось 2-ю двухскатную ось на 7,65 %, допустив нарушение п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При выявлении правонарушения применялись средство измерения – весовое оборудование «Рубеж» заводской номер 34259, действительное по 15.12.2017.

Законный представитель ООО «О?КЕЙ» ФИО1 не согласившись с постановлением обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ходатайство с просьбой осуществить мероприятия не удовлетворено, не опрошен свидетель С1, не проведено взвешивание транспортного средства Рено премиум без груза в присутствии представителя ООО «О?КЕЙ», не истребованы сведения, подтверждающие отнесение дорог, к дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10 т/ось, а не 11,5 т/ось, а также информация в каком состоянии производилось взвешивание транспортного средства и производилось ли контрольное взвешивание. Также заявитель ссылается на нарушения ст.28.10 КоАП РФ при административном расследовании, а также полагает размер штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «О?КЕЙ» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд, учитывая позицию законных представителей ООО «О?КЕЙ» ФИО2, ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, полагает необходимым рассмотреть желобу в отсутствие ФИО1 с участием законных представителей ООО «О?КЕЙ» ФИО2, ФИО3

Законные представители ООО «О?КЕЙ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнив в судебном заседании, что сотрудники ООО «О?КЕЙ» 24.02.2017 осуществляли погрузку товара, находившегося на паллетах в транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак Х № 0, в присутствии представителя ООО «.» С1, являющегося водителем, который в силу п. 2.2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 обязан обеспечить надлежащее размещение груза в автотранспорте. Таким образом, полагают, что привлечение ООО «О?КЕЙ» к административной ответственности является незаконным, поскольку вина полностью лежит на водителе, который перевозит груз. Сведений о наличии пломбы на транспортном средстве в административном материале не имеется, в связи с чем установить, что в транспортном средстве находился только груз ООО «О?КЕЙ» не представляется возможным, приобщив в судебном заседании письменные дополнения к жалобе.

Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что постоянно он работает в указанной должности, при этом с 00.00.0000 был назначен временно исполняющим обязанности заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В начале апреля 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга из ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил рапорт, а также документы, в которых содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в отношении ООО «О?КЕЙ». По результатам административного расследования принято решение о привлечении ООО «О?КЕЙ» к административной ответственности. Оснований для удовлетворения просьбы представителя ООО «О?КЕЙ» не имелось по следующим основаниям. При взвешивании был установлен перевес на ось, а не общей массы транспортного средства, в связи с чем оснований для взвешивания пустого транспортного средства не имелось. С момента погрузки товара до взвешивания прошло менее 30 минут, в связи с чем не имелось оснований полагать, что в транспортном средстве находится не груз ООО «О?КЕЙ». Им был принят во внимание договор перевозки, а также постановление о привлечении к ответственности С1, однако данные сведения не противоречили привлечению ООО «О?КЕЙ» к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения. 

Выслушав мнение законных представителей ООО «О?КЕЙ» ФИО2 и ФИО3, показания свидетеля С, проверив доводы жалобы, изучив оригиналы материалов административного дела, считаю постановление № 0 по делу об административном правонарушении юридического лица от 00.00.0000, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования закона выполнены в полном объеме при производстве дела об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В приложении № 2 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Рено Премиум государственный регистрационный знак № 0 С1 24.02.2017 осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «О?КЕЙ», с превышением весовых параметров на одиночную ось 2-ю двухскатную ось на 7,65 %, при этом погрузку груза осуществляли сотрудники ООО «О?КЕЙ». Обстоятельства совершения ООО «О?КЕЙ» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом ...5 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 00.00.0000; копией постановления по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, согласно которому водитель С1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; копией договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «О?КЕЙ» и ООО «.» заключили договор перевозки, при этом в соответствии с п. 2.1.5 договора ООО «О?КЕЙ» обязуется, в том числе, осуществить погрузку/разгрузку груза на транспортное средство, которые оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «О?КЕЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетеля С суд признает достоверными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку он ранее ни с кем из участников процесса знаком не был, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что не было получено объяснение свидетеля С1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится объяснение С1 от 24.02.2017.

Относительно отказа в проведении взвешивания транспортного средства Рено премиум без груза в присутствии представителя ООО «О?КЕЙ» не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является обязательным и не предусмотрено законом, а также ввиду того, что это не относится к обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, поскольку ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ следует за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что и указано в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «О?КЕЙ» не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку нарушение было совершено водителем С1 и в связи с этим указанное ООО не может являться субъектом правонарушения не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, в том числе КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, привлечение водителя С1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не может являться безусловным основанием для освобождения ООО «О?КЕЙ» к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «О?КЕЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «О?КЕЙ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ООО «О?КЕЙ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу либо переквалификации действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С № 0 от 00.00.0000 о привлечении ООО «ОКЕЙ» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменений, а жалобу законного представителя ООО «О?КЕЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков