Судья Моторина А.Л. № 22-1928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бехтер Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону 28 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 01 апреля 2022 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время административного задержания в период с 26.11.2024 до 27.11.2024, а также срок содержания под стражей с 24.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бехтер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Бехтер Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он не соответствует критериям, установленным ст.297 УПК РФ, подлежит изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6,7,68,64 УК РФ, обращает внимание, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. При рассмотрении дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства. ФИО1 вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие показания, позволяющие установить истину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся. Он официально трудоустроен в ИП ФИО5 продолжительное время, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, общественный порядок не нарушал. То есть, суду были предоставлены достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что постановлен обвинительный приговор, но наказание, носящее карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания, полагая, что таковое не сможет обеспечить исправление подсудимого, и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Размер назначенного наказания также соответствует требованиям закона, суд обосновал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бехтер Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бехтер Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья