Дело № 2-431/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007211-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Филатовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от 

<

дата>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия, ответчик") о взыскании страхового возмещения в размере 122 600 руб., убытков в размере 215 900 руб., неустойки из расчета 184 100 руб., начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойки из расчета 122 600 руб., начиная с 

<

дата> по 

<

дата> на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 236).

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 09 час. 58 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - Mitsubishi Lancer), находившегося под ее управлением, и автомобиля Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - Toyota Hilux), принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

<

дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантии" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству Mitsubishi Lancer, путем выдачи направления на ремонт. Заявление получено страховой компанией 

<

дата>.

Транспортное средство было осмотрено 

<

дата>.

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода выплачено страховое возмещение в размере 61 500 руб.

<

дата> на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы скрытые повреждения, что подтверждается фотоматериалами и заказ-нарядом. 

Транспортное средство поставлено на восстановительный ремонт на СТОА 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направлена претензия об урегулировании убытка, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

<

дата> получен отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт и смене формы возмещения на денежную.

При этом, соглашений с САО "РЕСО-Гарантия" об урегулировании убытка ФИО1 заключено не было.

<

дата> в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное за № 

<

№>, с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки. 

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

<

дата> транспортное средство было отремонтировано.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 составил 315 809 руб.

<

дата> ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> размер затрат на восстановительный ремонт по Единой Методике составил без учета износа - 184 100 руб., с учетом износа - 121 800 руб. 

Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, истец просит взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 122 600 руб. (184 100 руб. (страховое возмещение без учета износа) - 61 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 122 600 руб.), а также, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что с ответчика в ее пользу, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., подлежат взысканию убытки в размере 215 900 руб.

Учитывая нарушение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию и неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 184 100 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 122 600 руб., неустойка с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НОК "Эксперт Центр" (далее - ООО НОК "Эксперт Центр"), с возложением расходов на ее проведение на ФИО1 с учетом денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес>.

<

дата> от ООО НОК "Эксперт Центр" в материалы дела поступило заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№> (т. 2 л.д. 94-138).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 

<

дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт Центр" в части определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 86 800 руб., убытки в размере 143 024 руб., неустойку из расчета 148 300 руб., начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку из расчета 86 800 руб., начиная с 

<

дата> по 

<

дата> на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2700 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. (т. 2 л.д. 150, 151). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт Центр", в части требования о взыскании убытков, уменьшив их размер до 114 309 руб., остальные требования оставлены без изменения. Указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем полагала уточненные требования истца обоснованными. Заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт поступило ответчику 

<

дата>, 20 дней истекли 

<

дата>. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 В дальнейшем 

<

дата>, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта согласно предоставленному ИП ФИО4 заказ-наряду, однако доплата произведена не была. Выдача страховой компанией после указанного обращения направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, не означает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока. С учетом изложенного, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, а также взыскать понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дела возражениях указал на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем просил отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме. Страховщик по причине отсутствия СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО предложил истцу воспользоваться правом на самостоятельную организацию ремонта, при этом во избежание просрочки исполнения обязательств осуществил 

<

дата> выплату страхового возмещения в денежном выражении посредством почтового перевода в размере 61 500 руб. ФИО1 

<

дата> обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, предоставив предварительный заказ-наряд со СТОА ИП ФИО4 и выплате неустойки. Ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки Mitsubishi, 2008 года выпуска, во 

<

адрес>, САО "РЕСО-Гарантия" была согласована самостоятельная организация заявителем поврежденного транспортного средства на предложенной заявителем СТОА ИП ФИО4 С учетом предоставленного заказ-наряда и выбранной станции потерпевшего, письмом от 

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило заявителю, что страховой компанией принято решение о выдаче направления на предложенную заявителем СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт на СТОА и акт осмотра, а также указав, что сумма ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб. подлежит уплате заявителем на указанную СТОА. 

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" также направило в адрес ИП ФИО4 письмо с указанием принятого решения о выдаче направления в соответствии с требованием заявителя и достигнутым между ним и СТОА согласия об осуществлении ремонта транспортного средства. Однако, истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставил. При этом, в действиях страховщика отсутствуют признаки злоупотребления своими обязательствами, поскольку предприняты все попытки для мирного урегулирования страхового события, в том числе и выдаче направления на ремонт. В случае признания требований истца обоснованными просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также уменьшить размер компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 1-2, 212).

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 09 час. 58 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

№>, и транспортного средства Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 246а)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№> виновником ДТП является ФИО3 (т. 1 л.д. 244а). 

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

№>, ФИО3 - по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. 

<

дата> в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление от 

<

дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 2 л.д. 4).

<

дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 14-15).

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 61 500 руб. 

В этот же день САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 письмо, в котором сообщает об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, и разъяснило ей право на самостоятельную организацию проведения ремонта (т. 2 л.д. 17). 

Страховое возмещение в размере 61 500 руб. выплачено САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода через АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> и детализацией платежного поручения (т. 1 л.д. 151-155, 161).

Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается. 

<

дата> в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в страховую компанию предварительный заказ-наряд ИП ФИО4 от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526 479 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" письмом за исх. № 

<

№> уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 61 500 руб., указав, что данная сумма подлежит оплате заявителем на СТОА ИП ФИО4, в случае наличия согласия заявителя на осуществление ремонта на данной СТОА, приложив к указанному почтовому отправлению направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 22, 23-24).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 

<

дата> направила финансовому уполномоченному обращение № У-24-104684 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего ООО "Е ФОРЕНС" подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 756 000 руб. (т. 1 л.д. 192-217).

Решением от 

<

дата> № 

<

№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие установленным критериям доступности, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, направление в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 является предложением осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на данной СТОА на условиях, указанных в сопроводительном письме, и не свидетельствует о смене формы страхового возмещения, следовательно, поскольку сведения и документы, свидетельствующие о том, что заявитель воспользовался выданным направлением на ремонт и обращался на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении к страховщику ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения просила выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт поступило ответчику 

<

дата>, 20 дней истекли 

<

дата>.

В связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 500 руб., размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Само по себе разъяснение страховщиком истцу права на самостоятельную организацию ремонта не позволяет страховщику изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

САО "РЕСО-Гарантия" свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), не исполнило, в связи с чем истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Лишь после получения 

<

дата> претензии с приложением предварительного заказ-наряда ИП ФИО4 от 

<

дата> № 

<

№>, страховая компания 

<

дата> предложила заявителю осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, не соответствующей критерию доступности, что не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр".

Согласно заключению ООО НОК "Эксперт Центр" от 

<

дата> 

<

№> (т. 2 л.д. 94-138) установлено, что повреждения, заявленные на колесном транспортном средства (далее - КТС) MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата> не в полном объеме. В исследовательской части заключения (таблица 4) указано, что исключение составляют повреждения: кронштейн бампера переднего верхнего, замок капота, несущая панель левая, несущая панель правая.

Стоимость восстановительного ремонта КТС MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№> согласно Единой методике Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) с учетом износа 96 300 руб., без учета износа - 148 300 руб. 

По результатам исследования заявленных повреждений КТС MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№> отраженных в актах осмотра ИП ФИО5 и САО "РЕСО-Гарантия" составленного экспертом-техником ФИО6, сопоставляя с фотоматериалом подтверждающим заявленные повреждения, согласно вывода судебного эксперта при ответе на поставленный вопрос 

<

№> сопоставляя с заказ-наряд № 

<

№> от 

<

дата>, составленным ИП ФИО4 были выявлены ряд несоответствий:

в работу были включены ремонтные воздействия на составные части, которые не нашли своего подтверждения при исследовании предоставленных фотоматериалов: суппорт фары левой (ремонт); суппорт фары правой (ремонт); перекос проема капота (отсутствуют геометрические замеры); кронштейн крепления бампера переднего верхний (замена);

вместо замены жгута проводов переднего были произведены ремонтные воздействия;

составная часть под кодом 

<

№> поставлена на замену, хотя в причинах обращения она не отражена. 

Стоимость восстановительного ремонта КТС MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№> не превышает его доаварийную рыночную стоимость, то полная конструктивная гибель КТС MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№> не наступила и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Расхождения выводов со сделанными в экспертных заключениях ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> и ООО "Е ФОРЕНС" от 

<

дата> № 

<

№> обусловлены следующим. В экспертных заключениях ООО "Е ФОРЕНС" от 

<

дата> № 

<

№> расчет был произведен по акту осмотра САО "РЕСО-Гарантия", составленного экспертом ФИО6 без учета скрытых повреждений. Осмотр КТС MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№> на предмет выявленных скрытых повреждений, образованных в результате ДТП от 

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" не производились. В экспертном заключении ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> отражены поврежденные составные части, которые не нашли своего подтверждения в фотоматериалах, предоставленных по результатам осмотра КТС MitsubishiLancer с государственным регистрационным номером 

<

№>: замок капота, несущая панель левая, несущая панель правая, кронштейн крепления бампера переднего верхний. 

В судебном заседании 

<

дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 допрошен эксперт ООО НОК "Эксперт Центр" ФИО7, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы, подробно дал пояснения по всем возникшим у представителя истца вопросам.

В заявлении об исправлении технической описки экспертом ФИО7 указано, что в тексте выводов на вопрос 

<

№> допущена техническая ошибка, а именно в перечне ряда несоответствий отсутствует указание на то, что в замену не была включена крышка радиатора (

<

№>), при этом данный элемент отражен в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 188-189). 

В дополнение к экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> экспертом ФИО7 представлены письменные разъяснения, согласно которым на основании вывода, сделанного экспертом по вопросу соответствия указанных в акте об оказании услуг от 

<

дата> ИП ФИО4 запасных частей и работ объему затрат, необходимых для устранения полученных автомобилем Mitsubishi Lancer повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, из указанного заказ-наряда необходимо исключить следующие позиции: несущая панель левая (суппорт) - ремонт (5600 руб.); несущая панель правая (суппорт) - ремонт (2800 руб.); ТС на напольном стапеле закрепить (1400 руб.); ТС спереди замерить и отрегулировать (1400 руб.); ТС сзади замерить и отрегулировать (840 руб.); передок-рихтовка (8400 руб.); несущая панель левая (суппорт) - окраска (560 руб.); несущая панель правая (суппорт) -окраска (560 руб.); кронштейн крепления бампера переднего верхний - окраска (840 руб.); панель кронштейна фары, верхняя - замена (13 705 руб.); кронштейн фары правой - замена (3723 руб.); трубка кондиционера - замена (6323 руб.); усилитель бампера переднего верхний (каталоговый номер 6400А832) - замена (5049 руб.); расходные материалы - 2000 руб. Итого на общую сумму 53 200 руб. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" - ФИО7 от 

<

дата> 

<

№>, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также представленных им письменных разъяснений к заключению и заявления об устранении описки, наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы, сделанные в заключении эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" - ФИО7, не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" - ФИО7 от 

<

дата> 

<

№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО НОК "Эксперт Центр" - ФИО7 от 

<

дата> 

<

№>, с учетом письменных разъяснений эксперта и заявления об устранении описки, и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованными, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с этим, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 86 800 руб. (148 300 руб. (страховое возмещения без учета износа) - 61 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 86 800 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 74 150 руб. (148 300 руб./2).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 

<

дата>, 20 дней истекли 

<

дата> следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку из расчета 148 300 руб., начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку из расчета 86 800 руб., начиная с 

<

дата> по 

<

дата> на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств. 

В силу пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Расчет неустойки за указанный период, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа - 148 300 руб. и частичной выплаты страхового возмещения - 61 500 руб., производится следующим образом:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 7 415 руб. (148 300 руб. х 1% х 5 дн. = 7 415 руб.);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 256 928 руб. ((148 300 руб. - 61 500 руб.) х 1% х 296 дн. = 256 928 руб.);

итого 7 415 руб. + 256 928 руб. = 264 343 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо. 

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно акту об оказании услуг ИП ФИО8 от 

<

дата> № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 315 809 руб. (т. 1 л.д. 47-48). Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналом кассового чека от 

<

дата> (т. 1 л.д. 46). 

В иске с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 114 309 руб., принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО НОК "Эксперт Центр", и исключая из понесенных ею расходов по оплате восстановительного ремонта сумму 53 200 руб. 

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 114 309 руб. (315 809 руб. - 53 200 руб. - 148 300 руб. = 114 309 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для взыскания штрафа от всей суммы, присужденной судом, не имеется, поскольку в данном случае штраф, исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Кроме того к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не подлежит. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем споре основания для применения пропорции при распределении судебных расходов отсутствуют, ввиду крайней незначительности размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг ИР ФИО5 по составлению экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата> 

<

№> (т. 1 л.д. 43).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что заключение ИП ФИО5 не было взято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное заключение было необходимо истцу для представления в суд для обоснования размера причиненного ущерба. С учетом этого, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр", с возложением расходов на ее проведение на ФИО1

Согласно заявлению ООО НОК "Эксперт Центр" (т. 2 л.д. 139) стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. 

Истцом понесены расходы по ее оплате в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 

<

дата> (т. 2 л.д. 71). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком САО "РЕСО-Гарантия". 

Принимая во внимание то, что определением суда от 

<

дата> со счета Управления Судебного департамента во 

<

адрес> ООО НОК "Эксперт Центр" в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения ООО НОК "Эксперт Центр" подлежит взысканию 20 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 75 000 руб., что подтверждается чеками от 

<

дата> 

<

№> на сумму 63 000 руб. (т. 2 л.д. 152) и от 

<

дата> 

<

№> на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 182). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 во исполнение условий договора об оказании услуг от 

<

дата> 

<

№> (т. 2 л.д. 153) и на основании доверенности от 

<

дата> (т. 1 л.д. 49) представляла ФИО2

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., находя их соразмерными и разумными.

ФИО1 также понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2700 руб., что подтверждается подлинником доверенности, находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 49).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО2 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями стати 103 ГПК РФ, исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 278 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 800 руб., штраф в размере 74 150 руб., неустойку за периодс 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 114 309 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 86 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Эксперт Центр" (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14 278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года