Судья Февралева А.И. Дело № 21-218/2025 (№ 12-295/2024)

64RS0047-01-2024-005479-69

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата>, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России Саратовской области № от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение было совершено другим лицом, а, именно ФИО2, поскольку в момент совершения административного правонарушение транспортное средство было передано ему по договору аренды.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не управлял 

<

дата>, так как автомобиль находился в аренде.

В судебном заседании лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 часов 09 минут 21 секунду по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерительная многоцелевая «Пульсар», имеющего заводской номер №, а поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожной разметки, сомнений не вызывает.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица - ФИО2 представлены копии: объяснений ФИО2, договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 

<

дата>, расписки о получении денежных средств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, страховой полис АО «АльфаСтрахования», кассовые чеки от 

<

дата>.

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно, подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. При этом полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица. 

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и законности постановления и решения должностных лиц.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

С учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе ФИО1 принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ); порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата>, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова