Дело № 2-985/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ЧРОО «Легион» ФИО1, представителя ответчика ООО «Устра» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» обратилась в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого долевик был привлечен к финансированию строительства нескольких квартир, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером №, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ долевик передал право требования указанной квартиры потребителю. Правопредшественник по договору свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, а ответчик, принятые на себя обязательства, своевременно не исполнил, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Устра» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устра» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 

<

данные изъяты>-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, о чем незамедлительно проинформированы участники долевого строительства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено извещение о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Оснований для неподписания акта у истца не было. Действия истца с момента получения извещения и до подписания акта приема-передачи направлены на затягивание срока получения квартиры и получения материальной выгоды. Свои обязательства по оплате суммы в связи с увеличением площади квартиры ФИО4 исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же подписан акт приема-передачи. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как застройщик принимал все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Страховая компания «Высота» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 16-ти этажный 120-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты>-ом этаже, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты>-ом этаже, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартир в размере 

<

данные изъяты> рублей и принять их при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 к ФИО3 перешли в полном объеме права и обязанности на приобретение по окончании строительства однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на 

<

данные изъяты>-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора уступка требований является возмездной и оценивается сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: г

<

данные изъяты>) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Суд с учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пункте 

<

данные изъяты> договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено извещение о необходимости явки в Отдел продаж ООО «Устра» для приема 

<

адрес> подписания акта приема-передачи квартиры.

По результатам осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором в качестве недостатков квартиры истцом указаны: неправильная установка балконной рамы, отсутствие заглушек на подоконниках, трещины в стяжке в комнате, зазоры между оконной рамой и боковыми откосами, отверстие на бетонных перекрытиях потолка в кухне.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено п. 5 ст. 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Выявленные недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика на то, что несмотря на наличие замечаний по качеству квартиры оснований для неподписания акта у истца не было, суд не считает обоснованной и полагает, что отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта до устранения выявленных в нем строительных недостатков является его правом.

Вместе с тем, ответчик, будучи в силу требований закона обязанным передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, достоверно зная о наличии недостатков, получив претензию истца, в течение длительного срока никаких мер для устранения недостатков не предпринимал, что фактически лишило ФИО3 возможности принять и пользоваться жилым помещением в установленный договором срок.

Также не является обоснованной ссылка ответчика на то, что у ФИО3 имелась задолженность перед ООО «Устра» в размере 12 000 рублей в связи с увеличением площади квартиры на 0,30 кв.м (п.5.1 договора), которая погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате истцом стоимости объекта было исполнено в полном объеме, что подтверждается указанными материалами дела.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не позволяет обусловить вывод об освобождении ООО "Устра" от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при том, что требований о признании права собственности истцом не заявлялось. Оплата истцом указанных сумм не обеспечило бы получение им объекта долевого строительства по акту приема-передачи, тогда как ответчик не был лишен права заявить к истцу требования о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, невнесение дольщиком платы за увеличение площади согласно договору, при наличии со стороны ответчика нарушения сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что влечет законную обязанность по уплате неустойки, не может являться основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что договором предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира принята истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда подписан акт приема-передачи, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема заявленных истцом требований.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО3 и ЧРОО «Легион» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Устра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО3:

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 

<

данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Устра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.