Дело № 2-1039/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО4 П.С., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, марки Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (далее – ФИО3). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Артранзит» (далее – ООО «Артранзит») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Артранзит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Положительного ответа получено не было. Истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, на судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, о причинах уважительности неявки в суд не сообщила.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленное возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, марки Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. 

ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ №, к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО СК «Армеец» страховая выплата произведена не была. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Артранзит» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Артранзит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. 

После проведения ответчиком независимой оценки и получения претензии АО СК «Армеец» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено представителем ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 211440, государственный регистрационный знак C 644 ОМ 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в размере 4 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Инфокар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Цент Оценки и Экспертиз», из которого исходил АО СК «Армеец», осуществляя выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, разница в расчетах, указанных в заключениях специалистов, составляет 

<

данные изъяты>. или 10,7 %, что больше 10%, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату не в полном размере, оплатив после претензии истца 

<

данные изъяты> коп., потому доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании о том, что страховая выплата произведена истцу в пределах 10 % являются ошибочными ввиду неправильного толкования пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Иных обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, представителем в судебном заседании озвучены не были. 

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО8 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно расчету истца неустойка составляет – 

<

данные изъяты>. Представленный расчет суммы неустойки предметно не оспорен ответчиком, арифметически является правильными, и с учетом позиции АО СК «Армеец» суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 520 руб. 69 коп.? 50 % = 25 260 руб. 34 коп.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств данного спора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из того, что указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца в указанном размере.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов