Дело №2-5171/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

На протяжении длительного времени ФИО1 направляла в адрес управляющей компании ООО «Перспектива» требование провести ремонт герметизации швов стыковых стеновых панелей дома, однако ремонтные работы были произведены некачественно и не в полном объеме.

В результате несвоевременного ремонта швов в квартире истца произошло образование плесени и грибка. До настоящего времени нарушения не устранены.

С учетом уточнений просит: обязать ООО «Перспектива» осуществить ремонт герметизации швов стыков стеновых панелей квартиры 

<

адрес>, взыскать с ООО «Перспектива» материальный ущерб в размере 90340 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 13 ноября 2017 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.125-126, 129-156).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать. Наличие плесени и грибка в квартире истца не оспаривала, однако полагала, что данные образования возникли задолго до того, как ООО «Перспектива» приступило к управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.28-31).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.24).

В квартире истца на протяжении длительного периода времени наблюдаются следы плесени и грибка по периметру плинтуса и на стенах комнат. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, в соответствии с договором управления от 01 марта 2016 года (л.д.39-53).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», применяемый к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Согласно п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» и ООО «ФИО6» с 01 апреля 2016 года заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «ФИО7» принимает на себя обязательства по технической эксплуатации инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов, по ремонту и содержанию конструктивных элементов многоквартирных домов (л.д.55-62).

07 октября 2016 года было составлено техническое задание к договору подряда № от 01 апреля 2016 года на выполнение подрядчиком работ по выборочному текущему ремонту межпанельных швов зданий со вскрытием на объектах по адресу: 

<

адрес> (л.д.65).

30 октября 2016 года между ООО «ФИО8» и ООО «Перспектива» был подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.68).

Согласно акту от 30 октября 2016 года, работниками подрядной организации ООО «ФИО9» проведены ремонтные работы по герметизации межпанелевых швов, прилегающих к 

<

адрес> (л.д.69).

Между тем, согласно акту технического состояния квартиры от 28 ноября 2016 года, в квартире истца видны следы грибка и плесени в двух комнатах (л.д.71).

Согласно акту технического состояния квартиры от 14 февраля 2017 года, в квартире истца наблюдаются следы плесени в двух комнатах и кухне (л.д.77).

Факт образования плесени в квартире истца также подтвержден актом проверки ГУ МО «ФИО10» (л.д.74-76). При этом в данном акте отмечено, что образование плесени могло произойти из-за несоблюдения технологии и правил при выполнении работ по герметизации вертикальных и горизонтальных швов (л.д.74-76).

14 февраля 2017 года было составлено техническое задание к договору подряда № от 01 апреля 2016 года на выполнение подрядчиком ООО «ФИО11» работ по выборочному текущему ремонту межпанельных швов зданий со вскрытием на объекте по адресу: многоквартирный 

<

адрес> (л.д.78).

23 февраля 2017 года подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.79) и акт о приемке выполненных работ (л.д.80), согласно которым работы по ремонту выполнены в полном объеме.

При этом после указанной даты - 23 февраля 2017 года - ни одного акта осмотра квартиры истца в материалы дела не представлено, следовательно, достоверные доказательства устранения нарушений отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, вероятной причиной образования следов плесени и грибка в квартире № по адресу: 

<

адрес> являются некачественно выполненные работы по герметизации вертикальных и горизонтальных швов работниками подрядной организации ООО «ФИО12» в период 30 октября 2016 года.

При этом экспертом при визуальном осмотре установлено наличие локальных нарушений (разрывов) герметизирующей мастики в местах вертикальных и горизонтальных швов, прилегающих к квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Достоверных доказательств того, что плесень и грибок в квартире истца образовались в связи с действиями самой ФИО1, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечила доступ работников управляющей компании в квартиру для осмотра, в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт наличия вредных образований достоверно установлен, причина их появления с виновными действиями истца не связана.

Довод ответчика о том, что ООО «Перспектива» не может является надлежащим ответчиком по делу, поскольку первоначально плесень и грибок проявились в период управления домом ЗАО «ФИО13», подлежат отклонению, поскольку в период с марта 2016 года по настоящее время, когда домом 

<

адрес> начало осуществлять управление ООО «Перспектива», эффективных и качественных действий по ремонту герметизации межпанельных швов наружных стен не было произведено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по техническому заданию суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы не подтверждают качество проведенных работ и опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не является основанием для признания ее необоснованной и не соответствующей требованиям законодательства, поскольку о дате и времени выхода эксперта на место ответчик был надлежаще уведомлен.

Согласно представленной экспертом локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 340 рублей.

Суд принимает указанную сумму как обоснованную и отмечает, что перечень работ, указанных экспертом, не противоречит перечню работ, перечисленных в акте технического состояния квартиры от 14 февраля 2017 года (л.д.9).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца - поскольку до настоящего времени причины, вызвавшие образование плесени и грибка в квартире истца, не устранены надлежащим образом, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей суд признает необходимыми судебными издержками на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3 210,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 90 340 (девяносто тысяч триста сорок) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Обязать ООО «Перспектива» осуществить ремонт герметизации швов стыков стеновых панелей квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 210 (три тысячи двести десять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина.