<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 14 июня 2019 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, лишением права заниматься с деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; а также ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и лицом, ранее судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «№ рус и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «№, тем самым преступные действия последнего были пресечены. Прибывший на место происшествия старший инспектор ДПС ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в собственности имеет автомобиль марки «№. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, от чего опьянел. После этого на своей автомашине «ВАЗ-21102» решил съездить в 

<

адрес> РТ к своему знакомому. Около 17 часов он сел за руль автомашины и поехал в 

<

адрес> РТ, зная, что лишен права управления транспортными средствами и что его могут вновь привлечь к уголовной ответственности. Затем при движении по 

<

адрес> РТ около 17 часов 50 минут совершил столкновение с автомашиной марки «№. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Затем при составлении материалов сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортном средством. После чего инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «№, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 50-52) усматривается, что в собственности семьи имеют автомашину марки «№. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут вернулась домой и увидела, что во дворе дома отсутствует их автомобиль. Затем позвонила супругу, который пояснил, что в 

<

адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут при движении автомобилем по 

<

адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, изо рта шел резкий запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь. В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых последний отказался. После составления всех документов сотрудниками ГИБДД он продолжил движение. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (л.д. 56-58) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО4 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО6 (л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в составе экипажа «603». В ходе патрулирования по 

<

адрес> РТ, на пересечении улиц Красноармейская-Ленина, а именно, вблизи 

<

адрес>, увидели дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «№ и автомашины марки «№. Второй участник ДТП, водитель автомашины марки «№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомашиной марки «Хундай Солярис». У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, и последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых ФИО1 отказался. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 (л.д. 62-64) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО6 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут двигался на своей автомашине марки «Хундай №. На пересечении 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «№, водитель которого, вопреки требованиям запрещающего знака «Въезд запрещен», двигался навстречу разрешенному направлению. У водителя автомашины марки «№ имелись признаки алкогольного опьянения, изо-рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из приговора (л.д. 93-95) следует, что ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 20-22) осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>02; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1603 №; протокол об административном правонарушений 

<

адрес>52; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>32, которые, в последующем, на основании постановления (л.д. 31) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8) следует, что осмотрено транспортное средство марки «№. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 68-71) ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах управлял автомашиной марки «№ в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин