Гр. дело **

Поступило в суд 15.06.2021

УИД 54RS0002-01-2021-002410-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВ к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КВ обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 352 240 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МТ, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем истцу, и МТ ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>.В результате дорожно-транспортного происшествия МТ, гос.рег.знак 

<

***> были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт. Истец произвела независимую экспертизу, которой установлена полная гибель МТ. 07.12.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию не поступил. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 296 600 руб. 00 коп. Ответчик 02.08.2021г. выплатил истцу страховое возмещение. 08.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 352 240 руб. 00 коп. Однако ответчик требования претензии не исполнил. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление претензионного письма о выплате неустойки и в размере 25 000 руб. 00 коп. за составление иска и представительство в суде. В связи с вышеизложенным истец КВ полагала, что нарушены ее права как потребителя страховых услуг, нарушено право на своевременное получение страховых услуг, в связи с чем она имеет право на получение неустойки, взыскание судебных расходов. 

Истец КВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ОС, которая требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что неустойка подлежит выплате, поскольку страховая компания нарушила срок исполнения своих обязательств. Расчет неустойки начинается с 14.12.2020г. В юридические услуги входило претензии, подача заявлений финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде. Просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая что доводы представителя ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки не состоятельны, ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств невыплаты неустойки. 

Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в сроки, установленные законом. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки; расходы на представителя также не подлежат взысканию, поскольку явно завышены. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования КВ являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона обОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 31.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МТ, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем истцу, и МТ ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия МТ, гос.рег.знак 

<

***> были причинены повреждения.

МТ, гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу КВ (л.д. 8-9,10). Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «Совкомбанк страхование». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Решением службы финансового уполномоченного ВВ от 05.03.2021г. требования КВ удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 296 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что нашли свое подтверждение обстоятельства полной гибели транспортного средства (л.д.17-27). Ответчик выплатил указанную сумму 02.04.2021г. (л.д. 36). 

Истец 06.04.2021г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 352 240 руб. 00 коп. (л.д. 15). Требования претензии не исполнены. 

Решением службы финансового уполномоченного ВВ от 26.05.2021г. в удовлетворении заявления КВ о взыскании неустойки отказано (л.д. 28-35). Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Просрочка исполнения составила 119 дней, выплата страхового возмещения имела место только после решения финансового уполномоченного. При этом, каких – либо доказательств того, что отсутствует полная гибель транспортного средства, ответчиком не представлено, решение финансового уполномоченного не оспорено. На досудебной стадии, ответчик. будучи профессиональным участником рынка, не был лишен возможности провести повторную экспертизу, получить достоверные сведении о состоянии МТ после ДТП. Таким образом, вина в нарушений прав потребителя установлена. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки (314 дней), степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты, которую сумма неустойки не может превышать и суммы неустойки, ранее выплаченной ответчиком, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 70 000 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, либо по иным основаниям считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит лишь из того обстоятельства что первоначально заявленные требования удовлетворены практически на 100%, а ответчик, являясь юридическим лицом, представил возражения относительно данных требований, истец же представил суду доказательства фактического несения расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом положений п. 4 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы н представителя при составлении претензии, иска и представительства в суде являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп. исходя из наличия обширной судебной практики, средних цен по городу, незначительного количества времени. Затраченного представителем на работу, отсутствие необходимости изучения большого количества документов, целей защиты нарушенного права. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу КВ денежные средства в размере 85 000 руб. 00коп. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.07.2021