Дело № 5-705/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, 

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул.Краснодонская, д.14, зал № 409, 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

<

№> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

дата> уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

24.03.2017 г. около 05 часов 40 мин. управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. 

<

№> в Санкт-Петербурге на ул.Коммуны д.10 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул.Коммуны от ул.Ленской в сторону ул.Хасанской, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Совершил столкновение со стоящим а\м Вольво, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя С. 

<

дата>. В результате ДТП пассажир а/м Рено, г.р.з. 

<

№> ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

№>., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, за телеграммой ФИО3 не являлся, телефон указанный в материалах административного дела выключен, судом принимались все меры к надлежащему уведомлению лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

В ходе проведения административного расследования ФИО2 вину не признавал, поясняв, что 24.03.2017 г. около 05 часов 40 мин. управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. 

<

№> в Санкт-Петербурге двигаясь по ул.Коммуны от ул.Ленской в сторону ул.Хасанской, двигался со скоростью порядка 60 км/ч, в тот момент как справа, со второстепенной дороги резко перед ним выскочил автомобиль Вольво. Он попытался уйти от столкновения, применив торможение и попытался перестроиться в среднюю полосу, однако не смог и совершил столкновение с а\м Вольво, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя С. 

<

дата>. После чего была вызвана скорая помощь. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила свои показания данные в ходе административного расследования, указал, что 24.03.2017 года около 05 часов 40 минут являлась пассажиром а/м Рено Логан. Сидела в автомобиле за водителем, за дорожной обстановкой не следила, скорость движения была не большая. Второго участника ДТП не видела. Почувствовала, как автомобиль стал смещаться вправо и затем произошел удар. Считает виновным водителя автомобиля Рено, поскольку он скорее всего заснул за рулем. После ДТП ФИО2 с ней на связь не выходил, извинений не приносил, вред причиненный здоровью никаким образом не загладил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 24.03.2017 г. в 05 часов 40 минут управляла технически исправным автомобилем Вольво г.р.з. 

<

№>, выехал из гаражного кооператива по адресу Коммуны д.10 и двигался по данной улице в сторону ул.Хасанская со скоростью 5 км/ч. Проезжая часть была освещена, дорожное покрытие сухое. Двигался в правом ряду, в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В ДТП считает виновным второго участника.

Выслушав С., потерпевшую ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, подтверждается письменными доказательствами по делу собранными в ходе административного расследования:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в процессе которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- телефонограммой 

<

№>, согласно которой 24.03.2017 года в 06 часов 42 минуты ФИО1 с диагнозом автотравма, 

<

данные изъяты> доставлена в Александровскую больницу;

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 24.03.2017 года по адресу: 

<

...> согласно которому осмотрено место ДТП с участием водителей ФИО2, С. и двух понятых;

- схемой ДТП от 24.03.2017 года в 05 часов 40 минут по адресу: 

<

...>; 

- справкой по ДТП от 24.03.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны д.10; 

- письменными показаниями потерпевшей ФИО1 идентичными с теми, которые были ей даны в судебном заседании;

- заключением эксперта 

<

№> от 28.06.17 г. из выводов которого следует что у гр. ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла подтверждение в ходе судебного заседания, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному делу.

Суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме, что подтверждается письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля С. не доверять которым, у суда оснований нет. Все показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП, заключением эксперта и другими материалами дела.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и 2-х понятых.

Суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя С.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Отягчающим, административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает неоднократное, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: