№12-87/2020 (42RS0023-01-2020-000704-50)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 сентября 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Разрез Тайлепский» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Тайлепский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе ООО «Разрез Тайлепский» просит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, поскольку по результатам проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не указало с результатами какой проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах работники ООО «Шахта Тайлепская» не были ознакомлены, так как за последние три года на предприятии проходили две оценки условий труда (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Если речь идет о результатах оценки проведенной специальной опенки условий труда на их рабочих местах в 2017г. (отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ срок для ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ). то на момент вынесения должностным лицом оспариваемого Постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение не является длящимся, исходя из того, что законом определен срок, в который должны были быть произведены действия. Если речь идет о результатах оценки проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах в 2019 г., то у ООО «Разрез Тайлепский», на дату вынесения Постановления о возбуждении дела об административном нарушении в области законодательства о труде и об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок для ознакомления с результатами оценки условий труда работников. Водители ФИО5, ФИО2 уволены с ООО «Шахта Тайлепская» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с этим с результатами новой оценки труда не могли быть ознакомленными. Водитель ФИО6 был уволен с ООО «Шахта Тайлепская» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с этим с результатами новой оценки труда не мот быть ознакомлен. Водитель ФИО1 был уволен ООО «Шахта Тайлепская» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с результатами новой оценки труда не мог быть ознакомлен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель ООО «Разрез Тайлепский» ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила суд жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заслушав представителя ООО «Разрез Тайлепский», изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 5.27.1 КРФобАП устанавливает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут при проведении проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. При заключении трудовых договоров (при оформлении трудовых отношений) в нарушение ст. 57 ТК РФ, работодатель ООО «Шахта Тайлепская» не указывает конкретное место работы работника. Так, например, ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ. водителем. В заключенном трудовом договоре у работника не определены условия труда, в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают условия труда через указания вредных и опасных факторов и установления класса вредности 3.2., при этом в дополнительном соглашении ссылки на номер карты специальной оценки условий труда нет. Данный факт является недопустимым в связи с тем, что в строке № карт специальной оценки условий труда (форма которой утверждена Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») обязательно указывается оборудование на котором выполняет трудовую функцию работником, при работе которого делают все замеры и устанавливают наличие вредных и опасных факторов и устанавливают класс вредности. В дальнейшем в период работы ФИО1 в ООО «Шахта «Тайлепская», он привлекался к работе водителем по управлению разных транспортных средств, что подтверждается путевыми листами. В период № г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № Карта специальной оценки условий труда на данном рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ С данной картой ФИО1 под роспись не ознакомлен.

ФИО2 был принят водителем ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре определены условия труда. Но при этом ФИО2 привлекался к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие дни. Карта специальной оценки условий труда на данном рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ С данной картой ФИО2 под роспись не ознакомлен. В № г. ФИО6 (принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ. водителем), ФИО1, ФИО2 регулярно привлекались к работе на рабочем месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № (ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие дни; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и другие дни; ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие дни). При этом, в нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда водители ФИО6, ФИО1, ФИО2 не ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте (карта № специальной оценки условий труда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу не конкретизировано событие административного правонарушения, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило те или иные обстоятельства дела, доводы защитника ООО «Разрез Тайлепский», присутствовавшего при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не приведены, не проверены и не оценены, принятое решение не мотивировано. 

При таких обстоятельствах оснований считать установленным и доказанным совершение ООО «Разрез Тайлепский» нарушения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КРФобАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Тайлепский» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Тайлепский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Разрез Тайлепский» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова