Дело № 

Приговор

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года ________ 

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Грибанова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

(дата) мировым судьей 1-го судебного участка ________ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от (дата)) окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; (дата) освобожден по отбытии наказания; 

14.02.2017 Черепановским районным судом ________ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда ________ от (дата) освобожден (дата) с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10 % из заработной платы сроком на 11 месяцев 27 дней; постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с болезнью;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов (дата) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с подъез________ в р.________ и обнаружившего стоящую в подъезде детскую коляску, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение из вышеуказанного подъезда принадлежащей Потерпевший №1 детской коляски «Tuskan» В (Riko), для обращения ее в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов (дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, зашел в подъезд № ________ в р.________, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил стоящую на первом этаже указанного подъезда детскую коляску «Tuskan» В (Riko) стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО2 подтвержденные им в период досудебного производства по делу.

Из показаний ФИО1 следует, что (дата) в период времени с 10:00 до 11:00 часов он был в гостях у своих знакомых, где употреблял спиртное. Проходя мимо многоквартирного жилого ________, который расположен по ________ в ________, он увидел, что в подъезде № металлическая дверь находится в открытом положении, на площадке первого этажа стояла детская коляска. Он решил совершить кражу детской коляски. Зайдя в подъезд, он осмотрелся и убедился, что находится один, и за его действиями никто не наблюдает. Коляска находилась слева при входе в подъезд возле стенки. Взяв коляску, он покатил ее по ________ в р.________ к себе домой. Коляску он поставил во дворе своего дома. В этот же день он сгрузил на коляску пять металлических столбов и отвез их, чтобы продать Е., который проживает по ________ р.________, чтобы продать ему металлические столбы. При разгрузке столбов он обнаружил, что повредил ткань на детской коляске, поэтому он решил предложить коляску Е.. Е. согласился у него приобрести коляску. Е. передал ему деньги в сумме 350 рублей: 300 рублей за столбы и 50 рублей за коляску (л.д.48-51, л.д.141-143).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) году она в ________ приобрела детскую коляску «Tuskan» В (Riko), стоимостью 8 775 рублей. Коляска была комбинированная и состояла из трех цветов: розовый, серый и бежевый. У коляски имелись четыре пластмассовых колеса бежевого цвета, передняя ручка черного цвета, а задняя ручка черно-бежевого цвета. (дата) около 10:00 часов ее супруг пошел в гости к родителям. Чуть позже около 11:00 часов этого же дня она с ребенком собралась идти к своим родителям. Спустившись на первый этаж подъезда, она увидела, что принадлежащей ей коляски в подъезде нет. Она сразу стала звонить супругу. В ходе разговора, супруг ей пояснил, что когда он пошел к родителям около 10:00 часов, то принадлежащая им коляска находилась в подъезде на прежнем месте. После этого она позвонила в дежурную часть ОМВД и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время от соседей ей стало известно, что с принадлежащей ей коляской они видели жителя р.________ - ФИО2. По прибытии сотрудников полиции с ее участием, а также с участием ФИО3 был проведен осмотр площадки в подъезде, где находилась коляска. В настоящее время с учетом износа принадлежащую ей коляску она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет ............ рубля. Похищенное имущество в последствии ей возвращено, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме (62-64, 68-69); после оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 16:00 часов к нему пришел ФИО2, который на детской коляске привез металлические столбы. На предложение ФИО3 он согласился и приобрел у ФИО3 пять металлических столбов за 300 рублей. После чего, ФИО3 предложил ему купить коляску, на которой привез металлические столбы за 50 рублей. ФИО3 сказал, что коляска принадлежит ему и он её использует для перевозки металла. После этого ФИО3 закатил коляску с металлическими столбами в ограду дома, а он передал Шурмелеву деньги в сумме 350 рублей. Около 17 часов 20 минут (дата) к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 похитил из подъезда многоквартирного дома коляску. Сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр ограды дома, в ходе которого похищенная ФИО3 коляска была изъята (л.д. 38-40);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она находилась дома. Подойдя к окну, расположенному в комнате квартиры, которое выходит на многоквартирный жилой ________ в р.________, на улице она увидела ФИО2, который катил детскую коляску. Ей известно, что ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Она поняла, что данную коляску ФИО3 похитил (л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 10:00 часов он пошел к родителям. Спустя некоторое время, около 11:00 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что из подъезда похитили принадлежащую им детскую коляску. В свою очередь он ей пояснил, что когда пошел к родителям, то обратил внимание на коляску, коляска стояла на прежнем месте. После звонка он сразу вернулся домой и совместно с супругой на автомобиле поехали по р.________ искать принадлежащую им коляску. Проехав по поселку, коляску они не нашли. В этот же день ему от супруги стало известно, что коляску похитил ФИО2 (л.д.65-67); после оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому осмотрен подъезд № ________ в р.________ (л.д. 8-10, 11-13);

копией чека, согласно которого стоимость коляски «Tuskan» В (Riko) составляет 8 775 рублей (л.д. 21-22);

протоколом осмотра местности с фототаблицей к нему от (дата), согласно которого осмотрена ограда ________, расположенного по ________ в р.________, была обнаружена и изъята коляска «Tuskan» В (Riko) (л.д. 25-27, 28);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому осмотрена коляска «Tuskan» В (Riko). Коляска «Tuskan» В (Riko) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 32).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Все приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколами следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке показаний подсудимого ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. 

Суд закладывает в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные указанными лицами на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. 

Мотивом совершения преступления суд признает желание ФИО1 обратить чужое имущество в свою собственность для личного использования и последующей продажи с целью извлечения собственной выгоды.

Кроме этого, корыстная цель подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, поскольку ФИО1 после хищения продал похищенное имущество Свидетель №1, денежные средства были им потрачены на собственные нужды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, является для нее значительным ущербом, поскольку совокупный доход семьи составляет 19 904 рубля, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости ФИО1 в виду поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении ФИО1

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, это не лишало ФИО1 в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.58-59). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом «синдром активной зависимости от алкоголя средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит, со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется отрицательно, и.о.главы Администрации ________ удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ________ ГУФСИН России по ________ характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих наказания обстоятельств, а также личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

При этом суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока условного осуждения, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвоката за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3240 рублей и в суде в сумме 4320 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших при производстве по делу на стадии предварительного следствия и в судебном производстве, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также из пояснений подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по делу: детскую коляску «Tuskan» В (Riko)- оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. ............ 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

............ 

Судья: М.А. Береговая