Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире, без согласования с органами местного самоуправления и вынесения соответствующего решения с целью улучшения комфортности было произведено: демонтаж перегородок между ванной и туалетом, закладка дверного проема в туалет с коридора, устройство шкафа в коридоре, гидроизоляция пола санузла, отделочные работы. Состав квартиры после перепланировки: жилые комнаты 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., кухня 

<

данные изъяты>., коридор 

<

данные изъяты>м., санузел 

<

данные изъяты>., шкаф 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., кроме того лоджии 

<

данные изъяты>. При перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты. Выполненная перепланировка не создает угроз жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

При сравнении планов помещений объекта по данным обследования до перепланировки и после (л.д.8-9, 10-13) обнаружено, что произведена перепланировка двухкомнатной квартиры. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 46,8 кв.м.

При перепланировке помещений в квартире № выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между ванной и туалетом, закладка дверного проема в туалет с коридора, устройство шкафа в коридоре, гидроизоляция пола санузла, отделочные работы.

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русблок», следует, что работы по гидроизоляции пола санузла выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, стандартами, СНиП и отвечает требованиям их приемки (л.д.14).

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в подтверждение доводов иска представил суду техническое заключение ООО «Русблок» №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе перепланировки несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровья, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.17-30).

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами. 

Из заявления ФИО3 собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> (расположенной на 4 этаже под квартирой истца), следует, что претензий к выполненной перепланировке квартиры истца не имеет.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру после перепланировки, выданной Кадастровым Агентством ООО «Геоплан» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением общей площади квартиры 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в том числе: жилые комнаты 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., кухня 

<

данные изъяты>., коридор 

<

данные изъяты> санузел 

<

данные изъяты>., шкаф 

<

данные изъяты>., кроме того лоджии 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова