Дело №2-5/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлый 10 июля 2020 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков перенести выгребную яму с земельного участка с КН № и произвести санитарную обработку и засыпку существующей выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке Истца находится выгребная яма, которой пользуется жители дома 

<

адрес>. Своего согласия на размещение выгребной ямы на своем участке она не давала. Жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным и состоит из 4-х квартир (одна из них муниципальная): 

<

адрес>, собственник ФИО2; 

<

адрес>, собственник ФИО3; 

<

адрес> - муниципальная; 

<

адрес>, собственники - ФИО4, ФИО5.

До 01 августа 2015 года управление домом осуществляло ООО «УК «Дом ветров». В настоящее время согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» собственниками не выбран способ управления (либо дом находится на непосредственном управлении). На протяжении многих лет Истица неоднократно обращалась в администрацию МО «Светловский городской округ» с просьбой о переносе выгребной ямы с ее участка. Данной выгребной ямой пользуется только Ответчики, у Истца имеется свой септик, служащий для приема отходов от ее дома. 

Действиями Ответчиков по отказу переносить выгребную яму грубо нарушаются права Истца, так как размещение выгребной ямы на земельном участке не представляет возможным использовать земельный участок по назначению - канализационные стоки затапливают участок, запах отходов делает невозможным проживание ФИО1 в своем доме. Ответчиками не оспаривается, что выгребная яма находится на земельном участке Истца и служит для приема отходов жильцов дома 

<

адрес>. Ответчики неоднократно обещали решить вопрос о переносе выгребной ямы.

Письмом администрации МО «СГО» № от 03.08.2015 г. сообщалось, что собственники дома 

<

адрес> обязуются перенести выгребную яму при наличии финансовых средств. В 2016 году администрация МО «Светловский городской округ» обязалась подать иск в суд о понуждении собственников дома 

<

адрес> к переносу выгребной ямы, что подтверждается письмом № от 23.09.2016 года. Письмом за № от 30.07.2018 г. администрация МО «Светловский городской округ» сообщила, что данный канализационный сток является общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес>, составлена сметная документация на обустройство стоков для дома Ответчиков. Также администрация сообщила, что ею инициировано общее собрание собственников дома по вопросу переноса выгребной ямы. Однако до настоящего времени выгребная яма с участка Истца не перенесена, Ответчики продолжают грубо нарушать права Истца.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88, утв. 05.08.1988, просит суд обязать Ответчиков перенести выгребную яму с земельного участка с кадастровым номером 39:18:070002:1 и произвести санитарную обработку и засыпку существующей выгребной ямы.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен супруг истицы ФИО6

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Её представитель по доверенности ФИО7 иск поддержал по указанным основаниям, уточнив требования. Просил обязать ответчиков перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке с КН №, разместив выгребную яму либо локальные очистные сооружения на земельном участке с КН № с соблюдением нормативных расстояний от выгреба (локальных очистных сооружений) до жилых зданий. После переноса выгребной ямы просил произвести санитарную обработку существующей ямы и её засыпку. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с требованиями не согласились, сославшись на трудное материальное положение. Указывали, что дом 

<

адрес> является домом 1979 года постройки, с оборудованными в то же время инженерными коммуникациями. Истица же заселилась в дом 

<

адрес> в 2014 год, когда выгребная яма уже существовала больше 30 лет. Оснований для её переноса не усматривают. ФИО4 указала, что ФИО5 несовершеннолетний, а при решении вопроса об удовлетворении иска полагалась на усмотрение суда. 

Представитель администрации МО «Светловский городской округ» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен. 

Выслушав пояснения явившихся сторон и представителей, изучив материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью №. с КН № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности от 02.10.2006 года. На этом участке расположен дом истицы площадью № кв.м., также принадлежащий последней на праве собственности.

На смежном земельном участке площадью № с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются ответчики: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, собственником 

<

адрес> является администрация МО «Светловский городской округ», 

<

адрес> равных долях принадлежит ФИО4 и ФИО5 

Судом установлено, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены. 

Истица с супругом зарегистрированы по месту жительства в доме 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в доме 

<

адрес>, ответчик ФИО3 регистрации в этом доме не имеет.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, составленного специалистами Калининградского филиала БТИ по состоянию на 22 сентября 2000 года (л.д. 104-114), а также из характеристики строения следует, что данный многоквартирный дом оборудован центральной канализацией. Водоотведение организовано в выгребную яму, расположенную на земельному участке истца. Её объем составляет 2,86 м3.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная выгребная яма была построена до приобретения семьей Кравчук в собственность соседнего жилого дома. Выгребная яма (септик) располагается за пределами забора, которым огорожена территория земельного участка ФИО1 и эксплуатируется жильцами дома 

<

адрес> по настоящее время.

Данные обстоятельства установлены также в ходе осмотра судом на месте.

Так, визуальным осмотром установлено, что выгребная яма находится на земельном участке истца ФИО1, используемого для эксплуатации индивидуального жилого дома, по периметру земельного участка истицы установлен забор из металлопрофиля на цементном фундаменте, установленном примерно в 2014 году. В непосредственном примыкании к забору истицы расположена выгребная яма, обустроенная из цементных стен, которую используют ответчики, с деревянным люком. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что начиная с 2014 года истица неоднократно обращалась в администрацию муниципалитета с просьбой о переносе выгребной ямы по причине её неудовлетворительного состояния, поднятия сточных вод с грунтовыми, загрязнения её участка жидкими сбросами из выгребной ямы. Эти доводы подтверждены ответами глав администрации № от 12.09.2014 года, № от 20.05.2015 года, № от 23.04.2016 года, № от 03.08.2015 года, № от 30.07.2018 года, содержащими в себе предложения о различных вариантах решения вопроса о переносе или демонтаже выгребной ямы, за счет средств собственников дома 

<

адрес>. Администрацией МО «Светловский городской округ» для решения вопроса о переносе выгребной ямы была разработана локальная смета на сумму 161150 рублей. Однако до настоящего времени каким-либо образом вопрос о демонтаже или переносе выгреба не был решен, что стало поводом для обращения в суд. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом в статье 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из экспертного заключения № от 16 июня 2020 года, составленного экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО15 на основании определения суда, следует, что объект исследования - выгребная яма, принимающая канализационные стоки жилого дома 

<

адрес>, а также земельные участки с КН № по адресу 

<

адрес>, с КН № по 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта: 1. Состояние выгребной ямы, расположенной по адресу 

<

адрес> возле 

<

адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное, люка выгреба - аварийное; 2. выгребная яма, расположенная по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, не соответствует: СанПиН 2.1.7.3550-19, п.3.7 в части уровня фактического наполнения стоками выгреба; СанПиН 2.1.7.3550-19, п.3.4 в части расстояния до жилых домов № и № по 

<

адрес>; Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 п. 3.7.13 в части конструкции люка; 3. Возведение забора из металлопрофиля по периметру земельного участка с КН № по адресу 

<

адрес> не повлекло поднятия грунтовых вод из выгребной ямы; 4. Размещение выгреба на земельном участке с КН № для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возможно при условии соблюдения нормативного расстояния (20,0м) от выгреба 

<

адрес>, возле 

<

адрес> составляет 2,86 м3, с учетом нормативного наполнения ямы стоками - 2,07м. Указанный объем выгребной ямы рассчитан на 12 человек (исходя из нормы расхода воды на 1 человека 0,18м7сут) при условии вывоза ЖБО ежедневно.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, приняв во внимание экспертное заключение, показания сторон и осмотр на месте, руководствуясь статьями 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2-10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что выгребная яма (септик), расположенная на земельном участке истца ФИО1, принадлежит и находится в пользовании ответчиков, при этом выгреб не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" в части расстояния от жилых домов сторон, в части конструкции люка. Указанные обстоятельства нарушают права и охраняемые интересы истицы ФИО1, членов её семьи со стороны ответчика.

Поскольку экспертом сделан однозначный вывод о нарушении требований санитарных и строительных норм и правил при размещении спорной выгребной ямы относительно жилых домов и установлено, что на земельном участке с КН № возможно размещение как выгребной ямы, так и локальных очистных сооружений при условии соблюдения нормативного расстояния от жилого дома 20 м, требования ФИО1 о переносе выгребной ямы на земельный участок ответчиков законны обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос об установлении срока, необходимого для исполнения решения, суд принимает во внимание объем и сложность работ по переносу выгребной ямы и считает возможным установить срок исполнении решения в срок до 01 января 2021 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Светловский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок до 01 января 2021 года перенести выгребную яму с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, с соблюдением нормативного расстояния (20,0 метров) от нового выгреба (локальных очистных сооружений) до жилых зданий. 

Обязать администрацию Муниципального образования «Светловский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 после переноса выгребной ямы произвести санитарную обработку и засыпку выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.