РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Карёгиной А.Е. 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2018 по иску Царёвой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обязании произвести реструктуризацию кредитного договора, установлении ежемесячного платежа, снижении размера пени, прекращении начисления штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обязании произвести реструктуризацию кредитного договора, установлении ежемесячного платежа, снижении размера пени, прекращении начисления штрафных санкций. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 258000 руб., под 22,5% годовых сроком на 5 лет. До июля 2017 года истец кредитные обязательства исполняла в полном объеме. С 

<

Дата обезличена> финансовое положение истца ухудшилось в связи с потерей работы, также на иждивении истца находится грудной ребенок. В настоящее время истец не работает, получает пособие по уходу за ребенком в размере 3600 руб. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, на что ответчик ответил истцу отказом. Поскольку по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер пеней составил 28960 руб., истец просила суд об их снижении на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести реструктуризацию кредитного договора от 

<

Дата обезличена> путем заключения дополнительного соглашения с пролонгацией срока окончательного погашения кредита, обязать установить сумму ежемесячного платежа в размере 3000 руб., обязать ответчика снизить размер пени, прекратить начисление штрафных санкций. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, при этом указав, что истец добровольно подписала кредитный договор, была согласна со всеми его условиями. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных суду уставных документов: Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», свидетельства о внесении записи в ЕГР ЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из ЕГР ЮЛ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является юридическим лицом, а также правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК», следовательно надлежащим ответчиком по делу.

Суду представлен кредитный договор 

<

Номер обезличен> заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 согласно которому, Банком истцу предоставлен кредит в размере 258000 руб. на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с процентной ставкой 22,5%

Смена фамилии истца подтверждается представленным в деле свидетельством о заключении брака 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании заключение указанного кредитного договора сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Как следует из пояснений истца, в связи с изменением ее материального положения – утратой работы, рождением ребенка, ею было принято решение об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга, в подтверждение чего суду представлены следующие документы: трудовую книжку 

<

Номер обезличен>, свидетельство о рождении ФИО4 

<

Дата обезличена> года рождения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Также суду представлена анкета клиента ПАО Банк «ФК Открытие» на реструктуризацию кредита, с отметкой Банка об ее принятии 

<

Дата обезличена>.

В ответе на указанное обращение Банк сообщает истцу о рассмотрении заявления от 

<

Дата обезличена>, при этом указывает, что соответствующий кредитный договор находится на сопровождении в коллекторском агентстве «Эверест» на основании агентского договора 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, рекомендует по поводу исполнению кредитных обязательств по договору обращаться непосредственно в ООО «Эверест».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Эверест», кредитные договора на небольшие суммы были переданы для исполнения в указанную организацию, сотрудники которой принимают решения в отношении исполнения обязательств заемщиками.

Истец в судебном заседании пояснила, что с заявлением в ООО «Эверест» по поводу исполнения своих обязательств не обращалась, при этом, не отрицала то обстоятельство, что при заключении кредитного договора, ей было известно о п.3.2.4 кредитного договора согласно которому, в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие передавать лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств третьих лиц, в том числе, коллекторские агентства, с предоставлением им указанных сведений. 

В соответствие со ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обозрев представленные документы, суд приходит к выводу что кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, его условия обязательны для сторон. 

На стадии заключения кредитного договора, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств, и, обратившись в банк с заявлением о выдаче кредита, истец выразил намерение заключить договор на предложенных банком условиях, и эти условия он не оспаривал.

При заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение договора соответствовало ее интересам, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условия договора она могла бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с условиями, указанными в договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита на условиях договора банк выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается истцом. 

Поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность банка производить реструктуризацию долга, реструктуризация это право банка, а не его обязанность, доводы истца о том, что банки намерено длительное время не обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности для увеличения размера неустойки, материалами дела объективно не подтверждаются и являются субъективным мнением истца. 

Согласно справке о полной задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> долг истца перед банком составляет 208041,87 руб., из которых неустойка составляет 49525,52 руб. 

В данном случае, основания для изменения и расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450,451 ГК РФ отсутствуют, истцом не представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изменение материального положения, рождение ребенка законом не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное изменение условий договора. Ухудшение материального положения истца не вызвано причинами, которые он сам не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Из дела не следует, что в момент заключения договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение договора без изменения его условий не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд учитывает, что право на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возникает у суда только при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности, вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности банк не обращался, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

С учетом представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что требования об изменении (реструктуризации) условий кредитного договора в части сроков возврата основного долга и уплаты процентов и в части их размеров, изменении условия договора в сторону уменьшения размера неустойки, продлении срока погашения кредитной задолженности, прекращения начисления штрафных санкций, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» об обязании произвести реструктуризацию кредитного договора, установлении ежемесячного платежа, снижении размера пени, прекращении начисления штрафных санкций, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: