Судья Фомина Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

защитника Аверина А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеева Д.Ю. на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении двух родителей-пенсионеров, работающей в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1ч. 1 УК РФ,

возвращено Каширскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая ФИО1 не заявила о желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие подсудимой в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., 

мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления городского суда по доводам апелляционного представлению государственного обвинителя с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в тот же судом для рассмотрения по существу иным составом суда,

пояснение адвоката Аверина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произошедшего 

<

данные изъяты> на территории г.о. 

<

данные изъяты>. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Каширский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, т.к. она является членом участковой избирательной комиссии с 

<

данные изъяты>. В удовлетворении данного ходатайства отказано. 

<

данные изъяты> постановлением городского суда по собственной инициативе уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим. 

В ответ за запрос суда поступили сведения, подтверждающие, что в соответствии с решением ТИК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время ФИО1 является членом УИК 

<

данные изъяты> с правом решающего голоса. В соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса имеет право на подпись избирательных документов. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. 

В силу требований п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении таких лиц либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.1 ч.2, п.7, ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, по настоящему уголовному делу принято ненадлежащим лицом - дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Кашира К., то есть с нарушением правил подследственности.

Довод государственного обвинения о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, поскольку ранее она не сообщала о своем специальном статусе субъекта, а данная информация не является общедоступной, не может служить основанием для дальнейшего рассмотрения дела. 

В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поэтому городской суд принял решение о возвращении уголовного дела Каширскому городскому прокурору для их устранения, поскольку возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного акта, исключается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеев Д.Ю. просит отменить постановление суда, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения по существу с вынесением справедливого окончательного судебного решения, препятствий для этого государственный обвинитель не видит.

В обоснование указал, что ст.237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд фактически возвратил дело для производства дополнительного расследования, для соблюдения процедуры возбуждения уголовного дела и подследственности, что не предусмотрено УПК РФ. Исполнение вынесенного постановления в рамках ст.237 УПК РФ невозможно.

Анализируя требования УПК РФ, положения, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что по делу в отношении ФИО1 не допущено нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору. Выявленные судом нарушения не являются существенными, поскольку права ФИО1 правоохранительными органами не нарушены, являются устранимыми.

Избрание ФИО1 членом избирательной комиссии с правом решающего голоса не являлось общеизвестным фактом. В ходе досудебного производства она не заявляла, что является таким членом, доказательства об этом отсутствовали. Сведения о наличии этого специального статуса получены лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, ФИО1 несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Она не сообщила о наличии специального статуса, тем самым злоупотребила своим правом, и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 также не сообщала о своем специальном статусе, в связи с чем была привлечена к административной ответственности без согласования прокурора области, как того требует КоАП РФ и положения п.18 ст.29 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Утверждает, что судебная практика указанные обстоятельства расценивает, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение и не признает их основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения и убеждений. 

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе после отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решение о возврате дела прокурору принято преждевременно. Обстоятельства, на которые сослался суд, основаны лишь на субъективном ошибочном мнении судьи, а не на материалах дела, которые не исследовались судом.

Кроме прочего, судом не учтены требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства, затрудняя доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием обстоятельств его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ст.73 УПК РФ, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п.3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе данные о личности обвиняемой, с учетом которых производство по настоящему уголовному делу должно проводится с соблюдением положений главы 52 УПК РФ.

Суд правильно расценил в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела не соблюдение положений главы 52 УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Самостоятельное устранение судом указанных нарушений уголовно-процессуального закона невозможно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нельзя признать состоятельными, в связи с чем представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Елисеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондаренко Т.В.