50RS0№-89

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 23 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 Эссет Менеджемент» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение договора с участником программы Приток №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 918 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с участником программы Приток №П/17/19, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ответчику по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом государственного образца образовательного учреждения по направлению целевой подготовки, выйти на работу на предприятие и отработать в течение 912 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ФИО2 Трейнинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДКС-21, в соответствии с которым ученик был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в связи с призывом на военную службу из ООО «ФИО2 Кэтеринг», что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ФИО2 Кэтеринг» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки ООО «ФИО2 Кэтеринг» составил 81 календарный день. С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДЭХ» был заключен трудовой договор №ТД00072/ДЭХ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в порядке перевода из ООО «ДЭХ» и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ДЭМ» (трудовой договор №/ДАТ-25 от ДД.ММ.ГГГГ). Период отработки в ООО «ДЭХ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 8 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 616 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию из ООО «ДЭМ», что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ДЭМ» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки в ООО «ДЭМ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 2 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 78 календарных дней. Общий период отработки составил 775 календарных дней, из положенных 912 дней. Во исполнение ученического договора истец понес расходы, которые состоят из затрат на оплату стипендии (305 252 руб. 72 коп.), и оплаты коммерческой формы обучения (359 900 руб.), составили 665 152 руб. 72 коп. С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 99 918 руб. 78 коп. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что период отработки отслеживал по приложению, при увольнении интересовался у работодателя о наличии задолженности по неотработанным дням, на что получил ответ, что задолженностей не имеется. Корыстных умыслов не было, уволился по собственному желанию, полагая, что отработал необходимый период. На данный момент его доход составляет около 75 000 руб., супруга работает, но на данный момент находится на больничном в связи с плановой операцией, квартира съемная, детей не имеют. Просил снизить размер взыскаемых денежных средств в соответствии ст. 250 ТК РФ.

Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 был заключен Договор с Участником программы Приток №П/17/19 (т.1 л.д. 47), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-99).

Согласно разделу 2 Приложения № к ученическому договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

В силу раздела 3 Приложения № к ученическому договору ответчик обязался успешно освоить специальность по направлению «Техническое», получить диплом государственного образца Образовательного учреждения по направлению целевой подготовки, пройти обучение по программе целевой подготовки, установленной Предприятием, выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, своевременно сдавать тесты по Спецкурсам Предприятия, соблюдать требования Положения о программе Приток.

В соответствии с п. 1.6 Приложения № к дополнительному соглашения период GE Участника программы Приток составляет: 912 дней со дня выхода на работу без учета срока нахождения Участника программы Приток в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, без учета нахождения на воинской службе, без учета нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Датой выхода Участника программы Приток на работу на Предприятие Группы является дата подписания заключенного между Предприятием Группы и Участником программы Приток трудового договора, исключая договор, указанный в п. 2.9 настоящего Приложения (т. 1 л.д. 57-67)

Согласно п. 2.2. Приложения № в период ученичества истец выплачивает Участнику программы Приток стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу Целевой подготовки в порядке, определенном в Приложении № п. 4 настоящего Приложения. 

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №/ДКС-21, в соответствии с которым ответчик принят на должность комплектовщика бортового питания Подгруппы комплектации холодных блюд Группы приготовления и комплектации холодных блюд Производственного отдела (т.1 л.д. 151-165). 

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166).

В Соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с призывом на военную службу, то есть проработав на указанном предприятии 81 календарный день (т.1 л.д. 167). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен трудовой договор №ТД00072/ДЭХ-23, на должность диспетчера в отдел оперативного управления производством/Группа управления спецтранспортом (т.1 л.д. 174-193).

В Соответствии с приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с переводом в ООО «ФИО2 ЭССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ», п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проработав на указанном предприятии 616 календарных дней (т.1 л.д. 197). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ЭССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №/ДАТ-25, последний принят на должность техника ПРТ водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 203-212).

В соответствии с приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 78 календарных дней.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 4.3. ученического договора в случаях, указанных в Приложениях № и № к настоящему Договору, Предприятие имеет право в одностороннем порядке мотивированно отказаться от исполнения Договора путем направления Участнику программы Приток соответствующего уведомления в письменном виде за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты с которой Договор будет расторгнут (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 4.6 Дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа одной из сторон настоящего договора от дальнейшего исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением указанной в Приложениях № и № обязанности Участника программы Приток по возмещению расходов предприятия и по уплате пени за несвоевременное возмещение расходов предприятия. 

Уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ЭССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ» уведомил ответчика о расторжении договора с Участником программы Приток №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.6 Приложения № к договору по причине неисполнения Участником программы Приток п. 3.5 Приложения № к договору.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения о программе Приток Предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Руководствуясь данным пунктом, оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором, заключенным с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением 

<

адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно» (договор - т. 1, л.д. 151-162).

Во исполнение условий договора, истцом в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также иные выплаты на общую сумму, включая НДФЛ – 305 252 руб. 72 коп., а также произведена оплата коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 359 900 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа (775 дн. из 912 дн.) в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 99 918 руб. 78 коп.

Расчет себестоимости произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного с ответчиком ученического договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении ее прав.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что расторжение договора было вызвано уважительными причинами. Между тем, ответчик прошел обучение, оплату которого произвел истец. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.

<

адрес> этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, получением низкого уровня ежемесячного дохода, наличием кредитных обязательств, необходимость ежемесячно нести расходы на обучение, отсутствием в собственности имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДЭМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

Председательствующий А.В. Девулина