Дело № 2-84/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 27 февраля 2019 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Крутовой О.В.

C участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении владельцем собаки вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении владельцем собаки вреда, указывая, что 26 октября 2018 года между 7-00 и 8-00 часами истец шла по ул. Коммунистической в г. Урень в направлении коррекционной школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Внезапно к ней подбежала собака (овчарка) черно-рыжего окраса без намордника и без поводка. Она стала кусать ей руки, бок, порвала куртку, в которую она была одета. Владельцем собаки является ответчик ФИО2 Факт нападения собаки подтверждается Протоколом № об административном правонарушении в сфере Правил содержания животных на территории г. Урень от 14.11.2018 г.

В результате укуса ее здоровью был причинен вред, а именно: на боку и на руках были многочисленные гематомы, на левой руке рана, при обращении в медицинское учреждение на рану были наложены швы, она вынуждена проходить вакцинацию, что подтверждается справкой Уренской центральной районной больницей. Лечение проводится амбулаторно с 26.10.2018 г. по настоящее время.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, т.к. она испытывала сильную физическую боль, нервное потрясение и шок, а также нравственные переживания в связи с лечением и причиненным материальным вредом. Размер причиненного морального вреда оценивается ей в сумму 50000 рублей. Материальный вред оценивает в размере 6000 рублей, равной стоимости демисезонной куртки. Куртка, которая была на ней в момент нападения собаки, существенно повреждена и не может использоваться для повседневной носки на работу.

Общая сумма причиненного вреда составляет 56000 рублей.

Ответчик, как владелец собаки бойцовой породы, являющейся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих людей не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показала, что 26 октября 2018 года в 7.10- 7.20 она шла по ул. Коммунистической в г. Урень в направлении коррекционной школы, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой работает. Внезапно к ней подбежала собака, стала на нее бросаться, кусать ей руки, бок, порвала куртку, в которую она была одета. Владельцем собаки является ФИО2 Она очень сильно испугалась, собака загнала ее в канаву, где ФИО1 подвернула ногу, получила растяжение, собака укусила ее за руку, кусала за бок. После этого на боку и на руках были многочисленные гематомы, на левой руке укушенная рана, на которую были наложены швы, ходила в повязке. Была ограничена в движении, не могла делать домашние дела, распухла нога, была вынуждена проходить курс вакцинации. Истец считает, что ей причинен моральный вред, т.к. она испытывала сильную физическую боль, нервное потрясение и шок, рука болит до настоящего времени. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, собака порвала куртку, которую она покупала 2 года назад за 8000 руб. Куртка существенно повреждена, и не может использоваться для повседневной носки. Оценивает материальный ущерб в 3000 руб. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что он является владельцем собаки, которая 26.10.2018 г. покусала ФИО1 Это он не отрицает. Собака породы немецкая овчарка, крупная. В тот день его не было дома, собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу. Он привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных. Согласен возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и стоимость поврежденной куртки в размере 3000 руб., а также судебные расходы.

Свидетель ФИО3 показала, что 26.10.2018 г. в период времени с 7.00 до 7.20 ч. видела, что собака ФИО2 бегала по улице, 

Свидетель ФИО4 показала, что 26.10.2018 г. в 7.15-7.20 ч. стояла на автобусной остановке и видела, что бегала собака и бросалась на людей. Схватила девочку за куртку, но мать оторвала ее от собаки, потом схватила ФИО1, стала драть ее. Потом укусила еще одну женщину, та заплакала, сказала, что эта собака часто выбегает, но никаких мер не предпринимается. 

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 26.10.2018 г. пришла на работу, находилась в шоковом состоянии, плакала, сказала, что ее покусала собака, рука у нее была в крови. Ей стали оказывать первую медицинскую помощь, потом отправили в приемный покой больницы. После этого у ФИО1 была рука в синяках, бок также в синяках, на рану на руке наложили швы, проходила курс лечения - уколы, ходила с повязкой на руке. Также она повредила ногу, было растяжение, не могла ходить, хромала. Также у ФИО1 была повреждена куртка, вырван клок. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, который считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». 

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

По делу установлены следующие обстоятельства.

26.10.2018 г. около 07.30 ч. в 

<

адрес> находилась собака породы «немецкая овчарка», возраста 8 лет, черно-рыжего окраса, по кличке «Прапор», в свободном выгуле, без сопровождения хозяина, без намордника, без поводка, владельцем которой является ФИО2 Данная собака в указанное время и в указанном месте укусила за левую руку ФИО1 и порвала ей куртку.

Данный факт подтверждается медицинской справкой ГБУЗ Нижегородской области «Уренская центральная районная больница», согласно которой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 26.10.2018 г. с диагнозом укушенная рана левой кисти, а также вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2018 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ФИО1 также были укушенные раны на теле в боку в виде синяков, ФИО1 при этом повредила ногу, напугалась, испытала шок, всвязи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно п.3.1 «Правил содержания домашних животных, сельскохозяйственного (продуктивного) стока, птицы и пчел на территории г.Урень Уренского муниципального района Нижегородской области», утвержденных Городской Думой г.Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 19.04.2018 г. № 160, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие правила: выводить собак из жилых помещений (домов), а также из изолированных территорий во дворы только на коротком поводке, а собак бойцовских пород, крупных пород, склонных к укусам, в наморднике, а также выгуливание собак допускается на пустырях и в других безлюдных местах либо специально отведенной для этих целей площадке, определяемой администрацией города.

Положения данных Правил ответчиком ФИО2 были нарушены, что он сам в судебном заседании подтвердил.

Его доводы относительно того, что собака сорвалась с привязи, в то время, когда его не было дома, не освобождают владельца собаки от обязанности возместить причиненный собакой вред потерпевшему, поскольку, в любом случае, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за причиненный его собственностью вред другим лицам.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 собакой ответчика, ответственность за вред должен нести собственник собаки - ФИО2, который с данными обстоятельствами согласен.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, телесных повреждений, и полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 

Кроме того, ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением куртки. Данный ущерб стороны оценивают по обоюдному согласию в 3000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты государственной пошлины составляют 400 рублей (исходя из требований имущественного характера), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в местный бюджет подлежат взысканию также 300 руб. за разрешение требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении владельцем собаки вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 3000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года. 

Судья О.В.Крутова