№ 12-52/2024 

(43RS0003-01-2023-005675-91)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ОАО «РЖД» Глушковой М.А. на постановление {Номер} от {Дата}, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником Глушковой М.А. подана в суд жалоба, в которой указано, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Обосновывая свою позицию и ссылаясь на объективную сторону вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения, выраженную бездействием, заявитель указывает, что обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае, лежит на ОАО «РЖД», поскольку согласно Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применения КоАП РФ» подсудность дел в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых были выявлены нарушения.

Местом совершения административного правонарушения является {Адрес}. Вместе с тем, как указывает заявитель, по указанному адресу филиалов ОАО «РЖД» нет, а Пермский центр организации работы железнодорожных станций является структурным подразделением Свердловской дирекции управления движением, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Глушкова М.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «РЖД». Представитель Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Управления МТУ Ространснадзора {Номер}/РПР от {Дата} проведен постоянный рейд исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Курья Свердловской дирекции управления движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением.

В ходе проверки {Дата} выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

{Дата} постановлением государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.В соответствии с ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как следует из абз. 3 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае – на ОАО «РЖД», и подведомственность рассмотрения дела определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту его совершения, то есть по месту нахождения юридического лица.

Железнодорожная станция {Адрес} ({Адрес}) включена в состав Свердловской дирекции, являющейся структурным подразделением и не является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно «Положению о Центральной дирекции управления движением – филиале ОАО «РЖД» от 15.06.2009» филиалом ОАО «РЖД» является Центральная дирекция управления движением.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ОАО «РЖД»: {Адрес}, {Адрес}, а Центральной дирекции управления движением, являющейся филиалом ОАО «РЖД» – {Адрес}. На данную территорию распространяется компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В данном случае, с учетом характера деяния, вменяемого юридическому лицу, и выразившегося в форме бездействия, принимая во внимание, что в отношении объекта проверки – «Железнодорожная станция Бахаревка» полномочия осуществляются Свердловской дирекцией управления движением (которая не выступает филиалом юридического лица), являющейся структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО при рассмотрения дела должно было дать оценку этим обстоятельствам и направить дело по подведомственности.

Однако, настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности, т.е. обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ОАО «РЖД», привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «РЖД» к ответственности не истек.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление {Номер}.{Номер} от {Дата}, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья К.Н. Ожегов