Дело № 2-1864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Свирковой Р.Ю., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО5, представителя ответчик Минфин России в лице УФК по Омской области ФИО17, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третьих лиц ФИО21, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 июля 2020 года

материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с него задолженности по договору поставки в пользу взыскателя ООО «ФИО20», ФИО2-исполнителем ФИО18 арестован автомобиль истца: Toyota Prius, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, государственный номер №. Данный автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ». Указывает, что ФИО2-исполнителем автомобиль с ключами передан на ответственное хранение представителю ООО «ФИО20» ФИО10 На основании исполнительного документа, выданного по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании, в том числе, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – в том числе, на автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, государственный номер №, с установлением начальной продажной цены 668000 рублей, в ОСП по ЦАО№ УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. После этого истцу стало известно о том, что ФИО2-исполнителем ФИО19, в производстве которой находится исполнительный документ в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София». Представителем взыскателя Банк ВТБ (ПАО) истцу было сообщено, что при передаче автомобиля отсутствовали ключ зажигания (с иммобилайзером) и ключ от сигнализации «Pandora». Так, истцом был изготовлен дубликат ключей зажигания автомобиля. В дальнейшем автомобиль истца ФИО2 был передан на реализацию ООО «АД «Сириус». В ходе осмотра автомобиля истцом совместно с представителем Банка, представителем ООО «АД «Сириус» был выявлен факт отсутствия в автомобиле высоковольтной батареи (гибридной системы), системы кондиционирования задних сидений, провода с центрального компьютера автомобиля, а также скручены болты крепления. По факту хищения истцом было подано заявление в полицию. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 346700 рублей. Впоследствии в порядке внесудебной реализации автомобиль был продан по цене 380000 рублей. Считает, что в результате незаконных действий ФИО2-исполнителя ФИО18, выразившихся в наложении ареста и изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в целях обеспечения иска взыскателя ООО «ФИО20», не имеющего преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем автомобиля - Банк ВТБ (ПАО), а также в передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ФИО20» ФИО10, а впоследствии ООО «ПКФ «София», которые не обеспечили сохранность переданного на хранение имущества. Вследствие чего, полагает, что ему причинены убытки (668000 руб. - первоначальная продажная цена – 380000 руб.- реальная цена при продаже = 288000 руб.). Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 288 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО4 ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что требования основаны на том, что поскольку действия судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля, который находился в залоге у Банка, являлись незаконным, в результате незаконных действий пристава-исполнителя имуществу истца причинен ущерб, постольку требования подлежат удовлетворению в пользу истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области, ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что действия ФИО2-исполнителя являлись законными. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по 

<

адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в ФИО3 заседании представила отзыв, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались. Основания для привлечения к ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Просила в иске отказать.

Третьи лица судебный ФИО18, судебный пристав-исполнитель ФИО19 в ФИО3 заседании возражали против удовлетворения требований. Полагали, что действия пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, который находился в залоге у третьего лица, являются законными. В то время, когда автомобиль находился на ответственном хранении у представителя ООО «ФИО20» ФИО10, он не сообщал о том, что ключи от автомобиля ФИО4 ему не передавал, а также не сообщал о том, что автомобиль перемещался с одного месте хранения на другое. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в настоящее время у истца имеется задолженность перед Банком около 1000000 руб.

Представители третьих лиц ООО «ФИО20», ООО «ПКФ «София» в ФИО3 заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще. 

Ранее представитель ООО «ПКФ «София» ФИО9 суду пояснил, что повреждений на автомобиле не было. Автомобиль передавался без ключей и документов.

Свидетель ФИО10 в ФИО3 заседании указал, что при изъятии у ФИО1 автомобиля Тойота, последний не передавал ему ключи от автомобиля, автомобиль транспортировался на портале. О том, что ключи ФИО1 ему не передал, а также о том, что автомобиль перемещался с одной стоянки на другую, он не сообщал ФИО2-исполнителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив отказной материал № в отношении ФИО10, ФИО14, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по нижеприведенным основаниям. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 16.1, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности условий, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного ФИО2 Российской Федерации, главного ФИО2 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО2, их заместителей, ФИО2-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения документа, выданного по решению Сургутского районного суда ХМАО-Югра, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО20» задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП ФИО2-исполнителем ФИО18 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника Toyota Prius, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описан автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, государственный номер №, стоимостью 300000 рублей, установлен запрет на распоряжение и режим хранения имущества - без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение ФИО10 Место хранения имущества определено по адресу: 

<

адрес> стоянка. В акте о наложении ареста имеется отметка о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Автомобиль при наложении ареста находился в исправном состоянии, сведения об отсутствии каких-либо деталей отсутствуют. (л.д.75-85)

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано солидарно с ООО «Торговый 

<

адрес>», ФИО1, ФИО11, ФИО12, ООО «ЭкспертПоставка», ФИО13 сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 74 коп. Обращено взыскание, в том числе, на предмет залога - легковой автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, государственный номер №; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 668 000 руб. (т.1 л.д. 176-183)

Судебным приставом-исполнителем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 5015205,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ФИО19 актом об изъятии арестованного имущества изменено место хранения автомобиля: 

<

адрес>Б, ответственным хранителем данного имущества назначен директор ООО «ПКФ «София» ФИО14 Из акта технического осмотра автомобиля следует, что отсутствуют ключи зажигания автомобиля, аккумулятор в наличии, рабочее состояние не проверялось (т.1 л.д. 86-90)

Постановлением ФИО2-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги, стоимость имущества установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.91-93).

Из акта осмотра транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует ключ зажигания, к моторному отсеку доступа не имеется, рабочее состояние автомобиля на момент осмотра не проверялось (т.1 л.д.93-95). 

В рамках данного исполнительного производства ФИО2-исполнителем осуществлялись многочисленные исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что арестованное транспортное средство, находящиеся у ответственного хранителя ФИО14 на территории ООО «ПКФ «София» по адресу: 

<

адрес>Б, частично разукомплектован, у него имеются наружные повреждения. Впоследствии для определения стоимости автомобиль был передан ООО «АД Сириус» по адресу: 

<

адрес>, где также в присутствии взыскателя Банк ВТБ (ПАО), должника ФИО1 было установлено, что детали автомобиля отсутствуют (т.1 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОСП по ЦАО № УФССП России по 

<

адрес> ФИО15 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО14 отказано. В ФИО3 заседании указанные лица дали пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в отказном материале №.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи автомобильной аккумуляторной батареи в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 203).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога, на который обращается взыскание в размере 346700 рублей (т.1 л.д.117-121).

Банком ВТБ (ПАО) принято решение о проведении реализации во внесудебном порядке. Автомобиль истца был реализован по цене 380000 рублей. Деньги от продажи автомобиля поступили взыскателю Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.124).

Суммарная задолженность заемщика ООО «Торговый 

<

адрес>» перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019151,63 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отдела № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", а именно он не обеспечил сохранность арестованного имущества, не являются основанием для взыскания убытков, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 998-О.

В данном случае, суд считает, что ФИО4, имея задолженность перед взыскателем, не может быть инициатором взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. А у взыскателя, в свою очередь, имеется возможность взыскания оставшейся задолженности за счет иного имущества должника, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Вместе с тем, ФИО4 также не лишен возможности защитить нарушенные права иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Ссылка истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем являлся ООО «Обь-Регион», в связи с чем, приставом нарушены положения ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», при которых арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается, также является несостоятельной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

В связи с тем, что Банк ВТБ ПАО на момент вынесения постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, но не был взыскателем по данному исполнительному производству, арест в силу положений ст. ст. 78, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не мог повлечь нарушение прав и законных интересов банка, поскольку при составлении акта о наложении ареста ФИО2-исполнителю ФИО18 был известен факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, а не у взыскателя.

Денежная сумма, полученная в результате сделки, повлекшей реализацию автомобиля по цене 380000 рублей, полностью была направлена на погашение задолженности перед Банком ВТБ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2 – исполнитель правомерно принял меры к недопущению нарушения прав залогодержателя, поскольку его преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества защищено законом. Наложение ареста на имущество является мерой по сохранению имущества в целях своевременного исполнения решения суда и не предполагает безоговорочную обязательность удовлетворения требований не в пользу залогодержателя.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП ФИО2 - исполнителями производились предписанные законом исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий ФИО2-исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении прав истца не имеется, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>