КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001203-06

Уголовное дело № 1-186/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 08 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Мордовской Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника по назначению – адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 20 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Ревде Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19:13 ФИО2, находящийся в помещении торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного магазина, с целью обогащения преступным путем, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к стеллажу с персональными компьютерами и путем свободного доступа тайно похитил персональный компьютер «MSI MAG Infinite S3 14NUE5-2283XRU Core i5 14400F/32GB/1TB SSD/RTX 4070 Super/No Os/Black», стоимостью 166 999 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 166 999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:09 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обогащения преступным путем, действуя из корыстных побуждений, зашел в торговый зал указанного магазина «ДНС», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа с компьютерной техникой, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «ASUS ROG Strix G18», стоимостью 244 999 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», с которым направился к выходу из магазина, где сработала антикражная сигнализация, и преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который направился за ФИО2 к выходу из магазина.

С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться, но возле 

<

адрес> его догнал Потерпевший №1 и, обратившись к ФИО2, потребовал вернуть похищенный товар, на что ФИО2, игнорируя законные требования Потерпевший №1, осознавая, что последний понимает противоправный характер его деяний, с целью открытого хищения чужого имущества продолжил свои преступные действия, в ходе которых для оказания психологического воздействия, подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, и удержания похищенного имущества достал из кармана куртки перцовый баллончик, содержимое которого распылил в сторону лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, тем самым ФИО2 в ходе открытого хищения имущества применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, в результате чего тот, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, прекратил высказывать свои требования, направленные на пресечение открытого хищения чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 244 999 рублей, а Потерпевший №1 - физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. Конституции Российской Федерации, отказавшись свидетельствовать против себя. В связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему совершить кражу из магазина, на то он согласился. Днем этого же дня, он с Свидетель №1, Андреем, и третьим молодым человеком, прибыли к ТЦ «Квартал», в котором расположен магазин «ДНС». Со слов Свидетель №1 и третьего молодого человека, он знал, что в указанном магазине часть товаров расположена вблизи входа, что позволит взять и быстро выйти из магазина не оплатив товары. Свидетель №1 спросил, готов ли он совершить кражу, на что он ответил утвердительно. Свидетель №1 пояснил, что ему следует зайти в магазин «ДНС» и похитить из него дорогостоящий ноутбук, а также пояснил, что ждать его будет возле дома № 36 по ул. Мира. После чего, он вышел из автомобиля, зашел в ТЦ и затем сразу в магазин «ДНС», где во втором ряду, где располагались ноутбуки, осмотрев одну из полок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбрал один из них, стоимостью около 200 000 рублей, с направился с ним к выходу из магазина, где сработала сигнализация, чего он испугался и выбежал из магазина. Добежав до двора, где его должен был ждать Свидетель №1 он услышал, как его окрикнул незнакомый мужчина в темной одежде, который каких-либо претензий и требований не высказывал. Испугавшись, он достал перцовый баллончик, и распылил его в сторону мужчины. После чего, он быстрым темпом направился к автомобилю с Свидетель №1, которому он передал ноутбук, и они вдвоем побежали по дороге в сторону суда. Затем к ним подъехал вышеуказанный автомобиль, откуда ему передали 30 000 рублей (т. 1 л.д. 53-57).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «ДНС», похитил со стеллажа ноутбук, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не оплатив товар, вышел с ним из магазина, где сработала сигнализация. Затем, у 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, которого он, испугавшись, обрызгал из перцового баллончика и убежал. Затем ноутбук он передал за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретившись с Свидетель №1 он согласился на предложение последнего похитить системный блок из магазина, сообщив его месторасположение в торговом зале. Зайдя в ТЦ «Квартал» он прошел в магазин «ДНС», откуда в третьем ряду с левой стороны он выбрал системный блок, спрятав его под руку, убедился, что за ним не наблюдают, вышел с ним из магазина. После чего похищенное н передал Свидетель №1 за 25 000 рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ перцовый баллончик он применил в целях самообороны (т. 1 л.д. 151-155).

В ходе проверки показаний не месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал откуда совершил хищение техники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. а также указал, на место, где им был применен перцовый баллончик в отношении неизвестного мужчины. А также на место где он передавал похищенное Свидетель №1 и получал от того денежные средства (т. 1 л.д. 158-166).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №1, подсудимый подтвердил показания свидетеля, указав, что последний не предлагал ему совершать хищение имущества из магазина, а также не получал от него денежные средства и не передавал ему похищенную технику (т. 1 л.д. 170-173).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый указал, что потерпевший подбежал к нему, требований о возвращении товара не высказывал, не оспаривая применения е тому перцового баллончика, пояснил, что применял его в целях самообороны (т. 1 л.д. 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения хищения техники из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после их совершения, он продал технику незнакомым лицам. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ТЦ «Квартал» вместе с Свидетель №1 он не сообщал последнему о своих планах по хищению имущества из магазина. Совершив хищение при вышеуказанных обстоятельствах, добежав до 

<

адрес>, где по дороге он выдел, что за ним бежит незнакомый молодой человек в черной одежде, который шел к нему, в связи с чем, он в целях самообороны применил перцовый баллончик, от чего тот присел, а он в свою очередь, пошел от него, а мужчина снова побежал за ним. Развернувшись в сторону преследующего его молодого человека, мужчина убежал в сторону магазина «ДНС». Похищенное он также продал неизвестному (т. 1 л.д. 174-178).

После оглашения указанных показаний, ФИО2, подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действовал тайно, а том, что обратившийся к нему мужчина является сотрудником магазина, не знал, отличительных знаков у того не было, полагал, что он желает совершить хищение его имущества, которое он похитил, в связи с чем, в целях самообороны воспользовался перцовым баллончиком.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется психическое расстройство, при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и суде, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 245-248).

Оценивая показания ФИО2, суд кладет их в основу приговора, в той части, в которой ФИО2 не оспаривает существо предъявленного обвинения, а именно в части даты, времени и места совершения каждого преступления, размера причиненного материального ущерба, наименования похищенного имущества, фактического совершения хищения имущества в каждом случае, а также факта применения насилия в отношении потерпевшего. Такие его показания ФИО2 являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, подсудимый при каждом допросе, в том числе при проведении очной ставки, проверки показаний на месте был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, подтверждается и следующими доказательствами.

Согласно заявлению представителя ООО «ДНС Ретейл» ФИО11, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Ревдинский» за №, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> в ТЦ «Квартал», персональный компьютер «MSI MAG Infinite S3 14NUE5-2283XRU Core i5 14400F/32GB/1TB SSD/RTX 4070 Super/No Os/Black» (т. 1 л.д. 121).

Из справки о нанесенном ущербе, а также инвентаризационной описи, счета фактуры, сличительной ведомости, УПД, следует, что розничная стоимость указанного персонального компьютера, с учетом 20 % НДС, составляет 166 999 рублей (т. 1 л.д. 125-127, 128-138).

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» неустановленное лицо похитило ноутбук, а в отношении сотрудника магазина применен перцовый баллончик (т. 1 л.д. 8).

С заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения ноутбука из магазина «ДНС» в отдел полиции обратился представитель потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» ФИО11 (т. 1 л.д. 23, 41).

Из справки о нанесенном ущербе, а также инвентаризационной описи, счета фактуры, сличительной ведомости, УПД, следует, что розничная стоимость похищенного ноутбука «ASUS ROG Strix G18», с учетом 20 % НДС, составляет 244 999 рублей (т. 1 л.д. 25-39).

После поступления каждого из вышеуказанных заявлений, в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения на витрине похищенной техники, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 139-145, 9-15).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» ФИО11 показал, при просмотре видеозаписей установили, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не известный ФИО2 взял с витрины персональный компьютер, стоимостью 166 999 рублей и не оплатив, вышел из магазина, факт пропажи подтвердился при инвентаризации. Дата и время на записи с камер видеонаблюдения совпадает с фактической. После этого инцидента также после просмотра записей с камер, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также похитил из магазина ноутбук, стоимостью 244 000 рублей, но в этот раз сработала сигнализация, на которую отреагировал сотрудник магазина – Потерпевший №1, побежал за подсудимым на улицу. Потерпевший №1 после этого рассказывал, что, догнав подсудимого, тот развернулся, произошла словесная перепалка, и ФИО2 распылил баллончик, из-за чего Потерпевший №1 не стал преследовать дальше ФИО2 Видео с камер и документы на похищенное имущество были переданы следователю.

По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ физической боли, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в отдел полицию (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке ГАУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №1 не выявлено данных, свидетельствующих о химическом ожоге (т. 1 л.д. 21).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов он находился в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рабочее время он был одет в рабочую кофту магазина «ДНС» черного цвета с надписью «ДНС» и эмблемой. Около 14:00 он находился в торговом зале и услышал, что сработала сигнализация на стеллажах, где расположены ноутбуки, а также звук убегающего человека. Направившись к выходу, он увидел, как ФИО2 с ноутбуком бежит к выходу из магазина, не оплатив товар. Он побежал за ним, и догнав его у 

<

адрес>, потребовал вернуть похищенный ноутбук. Однако ФИО6 достав из кармана перцовый баллончик, распылил его ему в лицо, отчего он испытал физическую боль, ему стало тяжело дышать, он закашлял, а также защипало глаза, поэтому продолжать преследование он не стал. В свою очередь, ФИО2 развернулся к нему и пошел в его сторону с баллончиком в руках, из-за чего, опасаясь повторного применения к нему баллончика, он направился в противоположную сторону, а ФИО2 убежал с похищенным. В последующем, стало известно, что ФИО2 похитил ноутбук «ASUS ROG Strix G18», стоимостью 244 999 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

В ходе дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после применения к нему перцового баллончика, он обратился в больницу. В результате действий ФИО2 он испытал физическую боль. В последующем, от управляющего магазина ему стало известно, что ранее ФИО2 также похитил персональный компьютер, что было зафиксировано на записях с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 206-207).

При проведении очной ставки с подсудимым, потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах выявлении факта совершения ФИО2 хищения имущества, его преследования из магазина, высказывания ему требования о возвращении товара, а также применения по отношению к нему перцового баллончика, о чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 208-211).

С составлением соответствующего протокола осмотра предметов, осмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ 19:13 ФИО2 со стеллажа берет персональный компьютер и затем направляется в сторону выхода от стеллажей, держа его в левой руке. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано как 14:09 в сторону выхода со стороны стеллажей выбегает ФИО2 в левой руке держит ноутбук, а следом за ним выбегает сотрудник магазина, одет в черную кофту с надписью «ДНС» (т. 1 л.д. 188-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он со Свидетель №2 передвигаясь на автомобиле последнего встретили ФИО2, который попросил заехать до 

<

адрес>, около ТЦ «Квартал», где остановившись, ФИО2 вышел из автомобиля, попросил подождать, и через некоторое время они услышали шум потасовки, крики, повернувшись, увидели, как бежит ФИО2 и за ним бежит молодой человек и что-то требует. Потом молодой человек перестал преследовать ФИО2 На вопрос о причинах происшедшего ФИО2 ничего не пояснил, при этом с собой у него уже был ноутбук. Затем они отвезли ФИО2 в г. Первоуральск.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в первомайские праздники 2025 года он на своем автомобиле «Хендай Элантра» с государственным регистрационным номером №, вместе с Свидетель №1, передвигаясь по г. Ревде, встретили знакомого Свидетель №1 – ФИО2, который попросил подвезти его до г. Первоуральска. По дороге, последний попросил остановиться во дворе рядом с ТЦ «Квартрал». Выйдя из автомобиля, ФИО2 ушел в сторону указанного торгового центра, и через несколько минут они Свидетель №1 увидели, как ФИО2 убегает от молодого человека. Свидетель №1 решил проследовать за ними, а он сел в автомобиль и поехал. После чего Свидетель №1 позвонил ему и попросил забрать их с ФИО2 Подехав к ним, у последнего в руках находился ноутбук. Приехав в г. Первоуральск, ФИО2 вышел в районе ТЦ «Мегаполис» (т. 1 л.д. 179-181).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего и свидетеля и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, помимо его показаний, в той части в которой они положены в основу приговора, подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетеля письменными доказательствами, в том числе записью с камер видеонаблюдения, осмотренных в ходе предварительного расследования в установленном порядке.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, относительно места и обстоятельств, при которых в каждом случае было похищено имущество, а также размера причиненного ущерба в результате хищения имущества ООО «ДНС Ретейл», и также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также потерпвешго Потерпевший №1, и свидетелей, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не имеют.

Из показаний подсудимого, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела совокупностью иных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он тайно похитил имущество из магазина «ДНС», а ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичные действия, сработала сигнализация, после чего на улице его догнал молодой человек, в отношении которого он применил перцовый баллончик и затем скрылся с похищенным.

Факт совершения хищения в каждом случае зафиксирован на записи камер видеонаблюдения, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как после хищения имущества, за ФИО2 проследовал сотрудник магазина, из показаний которого следует, что он догнав подсудимого, высказывал ему требования вернуть товар, а также находился в фирменной одежде сотрудника магазина «ДНС». На его требования ФИО2 ответил применением перцового баллончика, от чего он испытал физическую боль, а ФИО2 скрылся с похищенным. Свидетель Свидетель №1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убегал от сотрудника магазина, который высказывал тому требования. При этом, ФИО2 вернулся к ним с ноутбуком, которого ранее при нем не было.

Действия ФИО2 по преступлению № носили тайный характер, поскольку в момент изъятия имущества они были не очевидны для потерпевшего и иных лиц, совершая преступление, ФИО2 убедился в том, что противоправные действия не очевидны для иных лиц. При этом, своего согласия на изъятие имущества потерпевший не давал.

Вместе с тем, действия ФИО2, по преступлению №, в момент изъятия имущества, хоть и носили тайный характер, однако в ходе совершения кражи, после срабатывая сигнализации, стали известны иному лицу – потерпевшему Потерпевший №1, сотруднику магазина «ДНС», который стал преследовать подсудимого и обратился к последнему с требованием о возвращении похищенного имущества. При этом, обращение сотрудника магазина за пределами помещения магазина, на улице, к ФИО2 с требованием о возвращении похищенного, не свидетельствуют о тайном изъятии похищенного, а соответственно не влияют на квалификацию инкриминированному ему преступления. ФИО2, понимая, что завладел имуществом магазина незаконно, совершив его хищение, на высказанное требование сотрудника магазина, находившегося в фирменной одежде «ДНС», осознавая, что его действия стали известны последнему, продолжил незаконно удерживать похищенное, при этом, для оказания психологического воздействия, подавления возможного сопротивления со стороны, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, распылив в него перцовый баллончик, причинив ему тем самым физическую боль.

Именно после совершения указанных действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, подавив, тем самым его волю к сопротивлению, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Потерпевший №1 непосредственно после происшедших событий обратился за медицинской помощью, при этом факт совершения таких действий в отношении потерпевшего, подтвердил и сам подсудимый. Таким образом, квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение.

Версия подсудимого о том, что он не знал причину обращения к нему на улице незнакомого молодого человека – потерпевшего Потерпевший №1, и применения в отношении него перцового баллончика в целях самообороны, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью приведенных доказательств. Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 пытаясь догнать ФИО2, каких-либо действий по применению физической силы не совершал, высказывал лишь устные требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения по отношению к подсудимому, от которых ФИО2 вынужден был бы обороняться.

К указанной позиции подсудимого, суд относится критически, и расценивает ее как избранный ФИО2 способ защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, при совершении каждого преступления, руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель распорядиться похищенным имуществом по собственному своему усмотрению, совершив в каждом случае, таким образом, хищение имущества потерпевшего.

Размер причиненного ущерба по каждому из преступлений, выразившегося в хищении товара, выставленного на витрины магазина «ДНС» и принадлежащего потерпевшему ООО «ДНС Ретейл» подтверждены в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, сумма причиненного ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, его оправдания, не имеется, вина и причастность ФИО2 к совершению преступлений доказана совокупностью доказательств. Каких-либо доказательств невиновности, непричастности, которые бы ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты суду не приведено.

Действия ФИО2 по преступлению №, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № - по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской ФИО2 совершил оконченные умышленные преступления, против собственности, являющиеся преступлениями небольшой тяжести и тяжким.

ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им фактических обстоятельств совершения каждого преступления, в том числе в явках с повинной и первоначальных объяснениях, а также при проверке показаний на месте, положенных в основу обвинения; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, по каждому из преступлений, учитывает признание вины, выраженное, в том числе в первоначальных объяснениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление помощи близким, принесение извинений в адрес потерпевших, осуществление трудовой деятельности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы. Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ранее подсудимый отбывал наказания в виде реального лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не образует в его действиях рецидива преступлений, но в свою очередь свидетельствует, что ранее назначенное ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени их общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а таже тяжкое преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление средней тяжести, принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований, для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что достижение целей наказания в данном случае, возможно лишь путем назначения реального наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением в его действиях, по каждому преступлению, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом тяжести каждого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление (№) при наличии не снятой и не погашенной судимости, у суда не имеется правовых оснований, для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления №, а также личности виновного, не усматривает каких-либо оснований для применения указанных положений закона при назначении наказания по данному преступлению.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, в том числе тяжкого преступления, в связи с чем, наказание по данному уголовному делу ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор, которым ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает виновному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания также подлежит зачету и отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту хранения.

Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 411 998 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, учитывая, что противоправными действиями подсудимого, потерпевшему причинен реальный материальный ущерб, сумма которого подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 13 926,50 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-3), осуществляющего защиту ФИО2, подлежат взысканию с последнего. ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным.

ФИО3 является трудоспособным, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, и до задержания осуществлял таковую. Отсутствие материальной возможности для возмещения процессуальных издержек в настоящее время, а также необходимость оказания материальной помощи близким, не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» 411 998 рублей.

Вещественное доказательство CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения, при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 13 926,50 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>