Дело № 1-177/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суменко А.В.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), 

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

- 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания на (дата) составляет 5 месяцев,

- осужденного 24.05.2018 г. Советским районным судом ХМАО - Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи от 14.03.2017г. в части неотбытого дополнительного наказания определено исполнять самостоятельно,

находящегося с (дата) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2018 года около (время) ФИО1, находясь возле территории специализированной охраняемой автостоянки, расположенной по (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея доступа на ее территорию, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через ворота на территорию указанной автостоянки, являющейся иным хранилищем. В последующем ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя два домкрата и специальный ключ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с находившегося здесь автомобиля марки «Наименование», (номер), автомобильные колеса в сборе: литые диски «Наименование» в количестве (-) штук, стоимостью (-) каждый, на общую сумму (-) и автошины «Наименование» в количестве (-) штук стоимостью (-) каждая, на общую сумму (-), принадлежащие ФИО6 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, установил их на собственный автомобиль марки «Наименование» и, с целью сокрытия своих преступных действий, на автомобиль марки «Наименование», (номер), принадлежащий ФИО6, установил непригодные для использования и не представляющие материальной ценности автомобильные колеса иных неизвестных марок. После чего ФИО1 с установленными на его автомобиле похищенными автомобильными колесами в сборе с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму (-).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, последний просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), по месту работы - положительно, женат, его жена согласно сведений, представленных женской консультацией, беременна, к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), ранее судим (л.д. 130-131, 138-139), совершил указанное преступление не за долго до вынесения приговора Советского районного суда ХМАО-Югры от 24.05.2018г. (л.д. 134-136), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, учитывая данные о личности ФИО1, тот факт, что он не только признался в совершении преступления, но и вернул похищенное, его желании адаптироваться в обществе (работает, зарегистрировал брак, ждет ребенка), суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным назначение основного вида наказания.

Наличия исключительных обстоятельств и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 24.05.2018 в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно, т.к. вменяемое преступление совершено до 24.05.2018г. (21.05.2018г.).

Кроме того, на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 14.03.2017г. ФИО2 отбыто частично.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 14.03.2017г., которая составляет 5 месяцев, поскольку при постановлении приговора 24.05.2018г. вопрос о присоединении дополнительного наказания решен не был.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, в ночное время с 22 до 06 часов находиться дома, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 14.03.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 24.05.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобильные колеса в сборе: литые диски «Наименование» в количестве (-) штук, от автошины «Наименование» в количестве (-) штук, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина