Судья Штольп Э.В. № 22-5325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

обвиняемой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дергунова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергунова В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 08 дней, то есть до 20 декабря 2025 года; установлены ограничения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дергунова В.А., обвиняемую ФИО1, просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.11.2025 заместителем руководителя СО по ... СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12.11.2025 Ольгинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 08 дней, то есть до 20 декабря 2025 года; установлены ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Дергунов В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось; ФИО1 не предпринимались какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного следствия, на оказание давления на свидетелей; доказательств наличия таких намерений, не представлено; ранее мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и она её не нарушала; не учтены данные о личности ФИО1 Также обращает внимание, что в постановлении суда не указаны данные, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми ФИО1 запрещено общение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Авраменко А.О. указывает, что применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, учитывая, что предварительной следствие по делу находится на первоначальном этапе расследования, все обстоятельства по делу не установлены, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких.

По смыслу закона домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, с целью дачи ими недостоверных показаний. При этом, указал, что применение иной меры пресечения на данной стадии не может гарантировать, что находясь на свободе, ФИО1 не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела; обоснования этому в постановлении суда не приведены.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, в ходатайстве заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по Приморскому краю об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста следует отказать, поскольку не представлено достаточных данных о том, что в отношении обвиняемой невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, и полагает, что её явка в орган расследования и невмешательство в ход расследования могут быть обеспечены мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Необходимости в избрании более строгой меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Избрать в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 (один) месяц 8 дней, т.е. до 20.12.2025.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- не выходить с 22-00 час. до 06-00 час. местного времени за пределы жилого помещения по 

<

адрес> без уведомления суда и представителя контролирующего органа, за исключением явки в медицинские учреждения;

- не общаться в случаях, не связанных с проведением следственных и процессуальных действий, со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу №, как непосредственно, так и через посредников, либо путем отправления почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Надзор за соблюдением установленных ФИО1 запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнении уголовных наказаний в отношении осужденных (... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю)

Апелляционную жалобу адвоката Дергунова В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Из-под домашнего ареста ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина