№ 1- 139/25 

УИД -23 RS 0021-01-2025-001575-38

Приговор

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Баранник А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитника Линник Е.А. № ордера №, № удостоверения №

Галиева В.Р. № ордера № № удостоверения №

представителя потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2025 года, примерно в 21 часов ФИО1 находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, при этом распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 14 марта 2025 года примерно в 21 час 15 минут на автомобиле марки ВАЗ 2105 госномер К 493 КХ 01, под управлением ФИО1 они приехали на участок местности вблизи территории АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» по адресу: 300 метров от 

<

адрес>. После чего пешком проследовали к зданию склада № и, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отжали металлическую решётку на окне с целью проникновения внутрь помещения. Затем, ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, через окно проник в помещение склада, откуда тайной похитил 20 мешков удобрения «медный купорос» общим весом 500 килограмм стоимостью 234 рубля 99 копеек на общую сумму 117 495 рублей. Похищенные удобрения ФИО2 через окно передал ФИО1, который находился снаружи склада и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги. Затем ФИО2 и ФИО1 на тачке перевезли удобрения в автомобиль и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по-своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачёва материальный ущерб на общую сумму 117 495 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. 

ФИО2 суду подтвердил то обстоятельство, что 14 марта 2025 года, примерно в 21 часов договорились с ФИО1 о хищении удобрений со клада АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва в 

<

адрес>. На автомобиле марки ВАЗ 2105 под управлением ФИО1 они приехали на склад, отжали металлическую решётку на окне, проник внутрь, откуда похитили 20 мешков удобрения, погрузив их в автомобиль. Впоследствии похищенное удобрение они продали неизвестным лицам.

ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также доказательствами, находящимися в материалах дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что с 2019 года он работает в АО фирме «Агрокомплекс Россия» в должности старшего контролера. 15 марта 2025 года ему позвонил управляющий фирмы Свидетель №1 и сообщил, что на складе МТФ № 8 пропали 20 мешков медного купороса. Когда он приехал на место происшествия был установлен факт кражи 20 мешков стоимостью 117 495 рублей. После чего обратились в полицию. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 марта 2025 года на ферму привезли 48 мешков медного купороса по 25 кг. Удобрения хранились на складе №1 расположенного на территории фермы МТФ № 8 АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предприятие «Россия». 15 марта 2025 примерно в 14 часов он обнаружил, что не хватает мешков в стопке. В ходе пересчета он не досчитался 20 мешков, после чего он доложил в службу безопасности. Затем они стали выяснять, кто мог похитить и как это произошло. При обследовании помещения они обнаружили, что на одном из окон была повреждена металлическая решетка. По камерам видео наблюдения он обнаружил, как в 21 час 37 минут двое парней с садовой тачкой проходят на территорию фермы и в течении часа выносят за дорогу мешки с медным купоросом. После чего обратились в полицию. (л.д. 110-112)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 года и фототаблицей к нему осмотрена территория МТФ № 8 АО «Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, откуда были похищены 20 мешков медного купороса, Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозапись на CD-диск, отрезок арматуры.(л.д. 8-18) 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 15 марта 2025 года следует, что 14 марта 2025 года около 21 часа 35 минут он совместно с ФИО2 проникли на территорию МТФ № 8 АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предприятие «Россия» ст. Новомышастовской и похитили 20 мешков медного купороса. ( л.д. 48-49) 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 15 марта 2025 года следует, что 14 марта 2025 года около 21 часа 35 минут он совместно с ФИО1 проникли на территорию МТФ № 8 АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предприятие «Россия» ст. Новомышастовской, отауда похитили 20 мешков медного купороса. (л.д.54-55) 

Справка по МТФ № 8 ДКРС ЦЗ АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» от 17 марта 2025 года подтверждает, что стоимость 1 кг медного купороса составляет 234,99 рублей. Сумма материального ущерба 20 мешков по 25 кг составляет 117 495 рублей. (л.д. 58) 

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года и фототаблицй к нему осмотрены и признан в качестве вещественного доказательства кусок арматуры длинной 192 мм. (л.д. 105 -109) 

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 14 мая 2025 года подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали на участок местности по адресу: 

<

адрес> и пояснили, что в этом месте оставили автомобиль, и со склада № 1 сняли решетку. Затем ФИО2, через форточку проник в помещение склада, откуда подавал ФИО1 мешки с купоросом. (л.д. 118-124, 139-146)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2025 года осмотрены и постановлением от 15 мая 2025 года признаны в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения находящиеся на СD-R диске. Данные видеозаписи продемонстрированы подозреваемому ФИО1, в присутствии его защитника Линник Е.А., где в ходе осмотра он поясняет, что на данных видеозаписях он узнает себя и своего знакомого ФИО2, с которым они совместно осуществили хищение 20 мешков медного купороса со склада № 1 расположенного на территории фермы МТФ № 8 АО фирмы «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева. (л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2025 года осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения находящиеся на СD-R диске. Данные видеозаписи продемонстрированы подозреваемому ФИО2.., в присутствии его защитника Галиева В.Р., где в ходе осмотра он поясняет, что на данных видеозаписях он узнает себя и своего знакомого ФИО1, с которым они совместно осуществили хищение 20 мешков медного купороса на территории фермы МТФ № 8 АО фирмы «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева. (л.д. 147-151)

Заключением комиссии экспертов от 15 апреля 2025 года № 1219 установлено, что по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 91-93) 

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимых не возникал. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того учитываются положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, в силу ст. 61 ч 1 п «и», ч 2 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, в силу ст. 61 ч 1 п «г, и, к», ч 2 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и наказание им возможно назначить в пределах санкции статьи в виде исправительных работ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет достаточным для достижения цели наказания. Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а,б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а,б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела, кусок арматуры длиной 192 мм, находящийся в камере хранения ОМВД России по Красноармейскому району - возвратить представителю потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья -