Административное дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области УФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о внесении изменений в постановление, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области УФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о внесении изменений в постановление, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла Постановление о расчёте задолженности по алиментам. Из постановления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>. Также следует, что СПИ ФИО2 признает частичную оплату по алиментным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учётом частичной оплаты, ФИО1 определена задолженность по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> С указанным Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен в части нарушения его прав и законных интересов незаконным возложением на него обязанности по уплате ранее уплаченных алиментных платежей, а также полагает необходимым признать Постановление незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приёма у СПИ ФИО2 ФИО1 предоставил в качестве подтверждения исполнения алиментных обязательств следующие оригиналы Заявлений в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве о переводе алиментных платежей на карту ФИО3:

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Итого предоставлены документы об оплате алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Однако, СПИ ФИО2 не приняла во внимание и не учла в Постановлении платежи по алиментным обязательствам на сумму 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также частично на сумму 

<

данные изъяты> из платежа из суммы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду пояснения Взыскателя ФИО3 о том, что указанные платежи являются оплатой иных долгов Должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Взыскателя ФИО3 в адрес Ногинского РОСП УФССП России по Московской области по электронной почте поступило электронное сообщение о том, что суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются долгом ФИО1 со времён раздела имущества, а сумму в размере 

<

данные изъяты> из платежа в размере 

<

данные изъяты> является оплатой кружков на ребёнка. В подтверждение к указанному электронному письму прилагается фотокопия переписки с «С.». ФИО1 полагает, что указанные пояснения Взыскателя ФИО3 не подтверждают, что ФИО1 имел или имеет какие-либо долговые обязательства, не связанные с алиментами, перед ФИО3 Из содержания электронного письма и приложения к нему также не следует, что ФИО1 вообще имел какие-либо денежные обязательства перед ФИО3 В материалы исполнительного производства не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об указанном, а также отсутствует объяснение самой ФИО3

Более того, указанное электронное сообщение, а также приложение к нему не являются допустимым доказательством, поскольку не позволяют установить достоверность указанных документов, а также сведений в них.

Согласно ч. 1 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с указанным, следует, что не возможно установить от кого, кому, когда и при каких обстоятельства были получены указанные выше документы (доказательства).

Сторона Административного истца не подтверждает наличие каких-либо иных задолженностей или денежных обязательств перед ФИО3 кроме алиментных.

Таким образом, сторона Административного истца полагает, что СПИ ФИО2 обязана была учесть все платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>, предоставленные Должником ФИО1, и, ввиду, отсутствия надлежащим образом оформленных возражений, определить общую задолженность Должника ФИО1 перед Взыскателем ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Просит суд:

признать незаконным Постановление Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № № в части суммы задолженности по алиментам в размере 199 333 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля 

<

данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять решение о внесении в Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части определения должнику ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 

<

данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам перед ФИО3 с учётом представленных платёжных документов на общую 

<

данные изъяты>

Истец, представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла Постановление о расчёте задолженности по алиментам. Из постановления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>. Также следует, что СПИ ФИО2 признает частичную оплату по алиментным обязательствам в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Таким образом, с учётом частичной оплаты ФИО1 определена задолженность по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приёма у СПИ ФИО2 ФИО1 предоставил в качестве подтверждения исполнения алиментных обязательств следующие оригиналы Заявлений в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве о переводе алиментных платежей на карту ФИО3:

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.;

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Итого, предоставлены документы об оплате алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла во внимание и не учла в Постановлении платежи по алиментным обязательствам на сумму 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также частично на сумму 

<

данные изъяты> из платежа из суммы 

<

данные изъяты> (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду пояснения Взыскателя ФИО3 о том, что указанные платежи являются оплатой иных долгов Должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 в адрес Ногинского РОСП УФССП России по Московской области по электронной почте поступило электронное сообщение о том, что суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются долгом ФИО1 со времён раздела имущества, а сумму в размере 

<

данные изъяты> из платежа в размере 

<

данные изъяты> является оплатой кружков на ребёнка. В подтверждение к указанному электронному письму прилагается фотокопия переписки. 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанные пояснения взыскателя ФИО3 не подтверждают, что ФИО1 имел или имеет какие-либо долговые обязательства, не связанные с алиментами, перед ФИО3 Из содержания электронного письма и приложения к нему также не следует, что ФИО1 имел какие-либо денежные обязательства перед ФИО3.

В материалы исполнительного производства не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об указанном, а также отсутствует объяснение самой ФИО3, которая не направила суду своих возражений по существу заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в частности, об наличии обстоятельств, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности с применением правил пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие выплату им алиментов в согласованном сторонами размере, о чем свидетельствуют заявления, тогда как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам с учетом произведенных платежей в счет уплаты алиментов, при этом, судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы административного истца относительно представленных в материалы дела заявлений. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца иных обязательств перед ответчиком, перечисление им указанных денежных средств в счет долга на счет, открытый на имя ФИО3 для перечисления алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам перед ФИО3 с учётом представленных платёжных документов.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части определения должнику ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку частью 3 статьи 14 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления арифметических расчетов, что не допускает изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах доводы административного истца не могут служить основанием для внесения изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, поскольку в целях исправления арифметических расчетов данные доказательства использоваться не могут, значения для установления ошибки или описки они не имеют.

Суд считает, что в данном случае, при несогласии с размером начисленной задолженности административный истец не лишен возможности определить задолженность по алиментам в порядке предъявления иска к взыскателю по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"), а не в рамках административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области УФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о внесении изменений в постановление, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, в части суммы задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам перед ФИО3 с учётом представленных административным истцом платёжных документов.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять решение о внесении в Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части определения должнику ФИО1 задолженности по алиментам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья