копия

Дело №2-179/2017~2-2812/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО9, Московской области 

30 января 2017 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31.03.2015 между ответчиком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что спорной сделкой, совершенной умершим под влиянием заблуждения, угроз и насилия со стороны организовавшейся для конкретной цели группы лиц, нарушены права ФИО1, который, согласно завещанию от 19.05.2014, являлся единственным наследником к имуществу ФИО3 в виде ? доли в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Калашников Д.О., исковые требования поддержали в полном объеме. Адвокат представил суду видеоматериалы опроса вдовы ФИО3 – ФИО4, а также письменное изложение опроса, приведя доводы об обоснованности заявленных требований на момент предъявления иска. Из содержания опроса ФИО4 следует, что супруги К-вы последовательно с начала 2014 года проявляли интерес к квартире ее мужа, приносили ему спиртное, которым ФИО3 стал злоупотреблять. В конце 2014 ФИО12 предлагала ФИО4 легкие деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей за бездействие в отношении судьбы супруга, который, по сведениям К-вых, должен скоро умереть.

Интересы ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2016, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО6, представляют ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Фролов Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фролов М.Д. иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения, приведя доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего его права не могли быть нарушены спорной сделкой. Считают, что видеоматериалы опроса вдовы ФИО3 – ФИО4 и их письменное изложение не имеют юридического значения для разрешения исковых требований.

Третье лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, имеющий право собственности на ? долю указанной квартиры, поддержал исковые требования в полном объеме, сообщив о том, что без его согласия в спорной квартире проживают заселенные ФИО2 посторонние люди, в силу чего просит суд защитить его права удовлетворением иска.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возражал удовлетворению исковых требований, приведя доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись также на положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. О порочащих нотариальную сделку обстоятельствах нотариусу ФИО5 ничего не известно.

Проверив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, содержание полученных по запросу суда документов, возражений ответчика и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «

<

адрес> ФИО9» и ФИО3, ФИО8 заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ФИО3 и ФИО8 приобрели в равнодолевую собственность (по ? каждому) 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса ФИО10 завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> своему сыну ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса ФИО5 завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> своей жене ФИО4, отменив тем самым завещание от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен на стационарное лечение в терапевтическом отделении стационара № ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» с диагнозом цирроз печени смешанной этиологии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО6 дает согласие своему супругу ФИО3 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, на имущество, состоящее из ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО6 дает согласие своему супругу ФИО2 на заключение за цену и на условиях по его усмотрению договора пожизненного содержания с иждивением на имущество, состоящее из ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 в стационаре ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» (

<

адрес>) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ? доля 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> передана бесплатно в собственность ФИО2, который обязался пожизненно полностью содержать ФИО3, с сохранением за последним права бесплатного пожизненного пользования указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из стационара № ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от отека головного мозга и легких, при явлениях острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие вторичной кардиомиопатии. Экспертом зафиксированы кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами с местами приложения силы по верхним конечностям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> ФИО10 о принятии по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследства в виде ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> ФИО10 о принятии по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследства в виде ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>. Данное обстоятельство указывает на то, что односторонняя сделка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО4 у и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО6 согласия своему супругу ФИО3 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, на имущество, состоящее из ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, как минимум совершена под воздействием лиц из организовавшейся для конкретной цели группы, под влиянием заблуждения, в противоречии с интересами ФИО4 – как единственного наследника по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> ФИО10 письмом № сообщила ФИО1 о том, что он не является наследником к имуществу умершего ФИО3 в виде ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено другим завещанием.

В силу указанных обстоятельств ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку удовлетворение заявленного требования не влечет восстановление его прав в отношении имущества умершего в виде доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его иска.

Согласно полученным сотрудником полиции от проживающих в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> объяснений (л.д. 52), в квартире «с разрешения Александра, тел. №», проживают его знакомые ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Однако, если договор ренты ничтожен, поскольку является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из чего следует, что при совершении спорной сделки могло быть нарушено и преимущественное право сособственника квартиры – ФИО8

Ограничившись вынесением частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, суд не входит в исследование имеющихся в деле доказательств для установления надлежащих истцов по заявленному требованию, которыми могут быть ФИО8 и ФИО4, и того, что совершенная сделка скончавшегося при странных обстоятельствах ФИО3 от внезапно возникшей патологии вне связи с той, от которой его лечили в стационаре Реутовской горбольницы, может быть ничтожной в силу закона.

Спорная сделка объективно прикрывает иную возмездную, но не завершенную исполнением сделку, по итогам которой определенные лица получают заранее определенные доли от стоимости имущества покойного, от дохода, получаемого от сдачи квартиры в аренду. Исследование обстоятельств как удостоверялась личность ФИО3 перед совершением нотариального действия, находившегося в стационаре без наличия при себе паспорта; сведений, необходимых для локализации места и времени (определения продолжительности) совершения нотариального действия с участием ФИО3; копий доверенностей, дающих право на совершение после 31.03.2015 действий в Управлении Росреестра Московской области от имени ФИО3, а также представленных нотариусу заинтересованными в сделке лицами документов, связанных с оформлением выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы; копий удостоверяющих их личность документов, копии заявки на выезд; сведений о возмещении транспортных расходов, применении «выездного» коэффициента к тарифу, а также иных сведений для судебной проверки соблюдения формы и порядка совершения нотариального действия для целей ч. 5 ст. 61 ГПК РФ невозможно в текущем процессе.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска по определению суда от 21.11.2016 (л.д. 41) до вступления решения в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 января 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: 

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: