Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И.

с участием прокурора ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

С.И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, которому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. Согласно апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 294 УК РФ и оправдан за отсутствием события и состава преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за оправданным ФИО6 признано право на реабилитацию. Отец истца ФИО6 находился под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 1564 дней. В период нахождения под стражей ФИО6 истцу С.И.Ф. было 16 лет, в связи с чем, он остался без материальной и моральной поддержки близкого родственника, обострилось имеющее заболевание в виде эпилепсии. В момент болезни никто не поддержал, мать умерла в 2004 году, данные обстоятельства вызвали существенные нравственные страдания. На протяжении незаконного уголовного преследования в отношении отца, истец претерпевал нравственные страдания, негативные эмоции, ухудшение материального положения, что сказывалось на здоровье, моральном и физическом состоянии. По указанным основаниям С.И.Ф. просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец С.И.Ф., представитель истца – адвокат Нургалиева Г.Р. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования, которым просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, заслушав свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суды при определении размера денежной компенсации морального вреда могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней»).

Из материалов дела следует, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 294 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 3600000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Впоследствии апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 294 УК РФ и ч.2 ст. 35, п. «в» ч.3 ст. 286, оправдан за отсутствием события и состава преступлений. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменено, постановлено освободить из под стражи. 

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в отношении отца истца ФИО6 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести в период с 11.09.2019 года – со дня задержания до освобождения из под стражи 25.12.2023 года. При этом в указанный период времени отец заявителя ФИО1 находился под стражей и содержался в ФКУ № УФСИН России по Республике Татарстан. 

Впоследствии апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан невиновным в совершении преступлений, с признанием за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ права на реабилитацию. 

Как следует из свидетельства о рождении I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Ф., родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6, мать ФИО7

Как следует из свидетельства о смерти I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Ф. состоит на учете по состоянию здоровья в поликлинике с 2020 года с диагнозом эпилепсия.Как следует из амбулаторной карты № С.И.Ф. обращался в неврологическое отделение ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно справке выданной ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержался под стражей в период с 11.09.2019 года по 25.12.2023 года.

Как следует из свидетельства о расторжении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО6 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение ФИО6 к уголовной ответственности повлекло причинение сыну последнего истцу С.И.Ф. нравственных страданий, нарушило его конституционное право на уважение частной и семейной жизни, личных неимущественных прав - достоинства и доброго имени как члена семьи за близким родственником которого признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ на основании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное уголовное преследование отца заявителя ФИО6 не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца С.И.Ф., являвшегося в указанный период времени несовершеннолетним и находившегося под опекой своего отца в отсутствии родной матери, изменило привычный образ жизни и лишило его связи с близким родственником, в связи с чем, было нарушено право истца на семейные связи и на эмоциональное равновесие. Незаконное уголовное преследование, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО6, и, как следствие, наступившие для истца последствия в виде переживаний за судьбу близкого родственника, страданий, стыда, тревоги и страхов, перепадов состояния здоровья, безусловно, причинили истцу нравственные и физические страдания. 

Суд принимает во внимание, что истец ссылается также на наличие у него хронического неврологического заболевания, которое обострилось в форме внезапного возникновения судорожных приступов в период нахождения его отца под стражей.

Кроме того, суд учитывает, что вследствие уголовного преследования ФИО6, истец С.И.Ф. частично утратил родственные связи, и данное обстоятельство ухудшило его материальное положение, поскольку не давало возможность получать от отца необходимую материальную помощь, что вызывало у истца дополнительные нравственные страдания, которые также учитываются в совокупности с установленными выше обстоятельствами.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, обоснованности требований компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда здоровью, как и на отсутствие безусловных оснований для компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, отклоняются судом как необоснованные. 

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

На основании норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах, поскольку не противоречит закону.

Принимая во внимание, что при возмещении членам семьи лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности возраста, состоянии здоровья, семейного положения, возраста и личности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда в достаточной степени способен сгладить перенесенные истцом нравственные страдания и переживания, такой размер компенсации морального вреда согласуется с закрепленными в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление С.И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.Ф. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 октября 2025 года. 

Судья: