Судья Певнева О.В.

Дело № 22-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Караевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Краснокутского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> Краснокутским районным судом ФИО2 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Караевой И.А., полагавших приговор не подлежащим изменению в сторону усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает на необоснованное признание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ввиду наличия рецидива преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Караева И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судом при вынесении решения обоснованно признаны смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Указывает на наличие оснований для смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается судом в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Совершение ФИО1 преступного деяния было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали осужденного и раскрыли преступление. 

Дальнейшее признание осужденным вины в совершении преступления было обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 рецидив преступлений.

Однако, назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом доводы представления о необходимости усиления наказания ФИО1 за совершенное преступление основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции не содержит решения по указанному вопросу.

В силу ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; 

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения через районный суд. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.