Дело № 1-368/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 12 ноября 2025 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Муфтеевой Н.В., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила в 

<

адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев на стуле возле кровати оставленный без присмотра сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями Потерпевший №1 не наблюдает, тайно похитила данный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и скрылась с места происшествия, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на улице познакомилась с Потерпевший №1. В этот же день Потерпевший №1 ей позвонил и пригласил в гости по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась, приехала к нему, они сходили в магазин, купили пиво, сигареты и закуску. Потом они пришли домой к Потерпевший №1, где распивали пиво. У Потерпевший №1 был сотовый телефон «

<

данные изъяты> Когда Потерпевший №1 пошел в душ, она забрала этот телефон со стула возле кровати и ушла из квартиры. Выйдя на улицу, она выключила телефон, вытащила СИМ-карту. Затем она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» около ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где сдала похищенный телефон за 24 000 рублей, а также выбрала один телефон для себя за 6 000 рублей, остальные денежные средства потратила на личные нужды. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, а вечером пригласил её к себе домойДома он через свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» включал различное видео, при этом ФИО3 видела его пароль от телефона. Затем Минаева попросила его сходить в душ, он оставил телефон на стуле возле кровати и ушел в ванную, а ФИО3, воспользовавшись моментом, украла его телефон и ушла из квартиры. С оценкой телефона он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает по состоянию здоровья, является 

<

данные изъяты>, пенсия составляет 13 300 рублей, а также он оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4 000 рублей в месяц, приобретает лекарства на 2 000 рублей. (л.д.33-36)

Свидетель Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в магазин пришла девушка по имени ФИО2 (ФИО3), хотела продать сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он выкупил его за 24 000 рублей, ФИО3 сказала, что телефон принадлежит ей, документы на него принесет позже. Вместо этого телефона ФИО3 купила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 8 000 рублей, а 16 000 рублей он передал ей наличными. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что выкупленный им накануне сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ворованный, после чего он его выдал. 

(л.д.49-51)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО2 (Минаеву), которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к ней фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО3 был похищен указанный выше сотовый телефон Потерпевший №1. (л.д.14-19)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и последующей выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ОБППСП ОМВД ФИО11 у ФИО3 была изъята СИМ-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1, которая в последующем была изъята у ФИО1 следователем. (л.д.24, 85-87)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. (л.д.91-94)

Изъятые ранее СИМ-карта «МТС» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.95-102)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят журнал учета за ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов.

Согласно записям, имеющимся в журнале учета, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем был выкуплен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 24 500 рублей, а также продан сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 6 000 рублей. 

Постановлением указанный журнал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.56-67)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации и комплектности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей. (л.д.108-110)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действия ФИО3 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО3, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о размере ежемесячной пенсии потерпевшего, наличия у последнего жилищно-коммунальных обязательств и необходимости покупки лекарств, а также того, что ущерб для себя Потерпевший №1 оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, способствование возврату похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд считает возможным назначение подсудимой наказания в виде штрафа. 

Поскольку преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения она реализовала полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (ОМВД России по 

<

адрес>)

КПП 

026401001

ИНН 

0264005202

ОКТМО 

80727000

Начисление УИН 

18800355546923118173

Номер расчетного счета

№

Наименование банка 

Отделение - НБ 

<

адрес>

БИК 

018073401

Код бюджетной классификации (КБК) 

18811603121019000140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу

№ 12501800043000968

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», СИМ-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> журнал учета за ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов