дело № 1-129/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

02 июля 2019 года

Интинского городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трошева Н.В., предоставившего удостоверение №__ и ордер №__ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

....>, ранее не судимого:

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

__.__.__ ФИО1 был вызван на заседание мирового суда Западного судебного участка г. Инты Республики Коми для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №__ по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

__.__.__ года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в зале судебного заседания мирового суда Западного судебного участка города Инты Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка свидетеля.

ФИО1, находясь в зале судебного заседания по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, желая помочь подсудимому П. избежать уголовной ответственности, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания в суде, т.е. изложил сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. Пояснив, что в мае 2017 года ФИО2 дал ему водительское удостоверение, которое он в дальнейшем выдал сотрудникам ГИБДД. 

__.__.__ мировой судья Западного судебного участка города Инты Республики Коми вынес в отношении П. приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав в приговоре, что суд, исследовав и оценив показания ФИО1, признав его свидетелем, заинтересованным в пользу подсудимого и относится к показаниям ФИО1 критически.

__.__.__ Интинский городской суд Республики Коми в апелляционном постановлении установил, что всем доказательствам мирового суда Западного судебного участка г. Инты Республики Коми дана правильная оценка. Критический подход к показаниям свидетеля ФИО1 данными в суде, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 данные им в судебном заседании, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором мирового суда Западного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__, и апелляционным определением от __.__.__ Интинского городского суда Республики Коми, а учитывая их содержание, показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными и направленными на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства и до окончания судебного следствия ФИО1 не изменил свои показания на соответствующие действительности до удаления суда в совещательную комнату и не сообщил о ложности данных им показаний. __.__.__ данный приговор вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что при допросе в качестве свидетеля по делу П. дал правдивые показания. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в расписке он поставил свою подпись. Находясь в районе домов ____ к нему подошел П. и передал ему свое водительское удостоверение, с просьбой потом вернуть. Далее, через какое-то время он передал водительское удостоверение, П., сотрудникам полиции. Удостоверение он передал мужчине, с которым рядом находилась женщина. Указал, что сотрудник полиции обещал не составлять на него протокол, поэтому он передал ему удостоверение просто в руки.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля Б.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Б. с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием частичных существенных противоречий и подтвержденных последней (л.д.60-61), следует, что она работает секретарем в мировом суде Западного судебного участка. __.__.__, в 14 часов началось судебное заседание по материалам уголовного дела №__ по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в зале судебного заседания мирового суда Западного судебного участка г. Инты Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>. Свидетелем по данному уголовному делу выступал ФИО1, который был вызван подсудимым в заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу. ФИО1 перед началом допроса в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний, о чем у него была отобрана подписка свидетеля, в которой он расписался. После этого ФИО1 был допрошен, его показания были занесены в протокол судебного заседания. Он пояснил, что по просьбе П. взял его права, после чего через какое-то время передал их сотрудникам полиции. В протоколе судебного заседания все показании ФИО1 были приведены дословно, поскольку при проведении процесса ведется аудиозапись. Позже при оглашении приговора, Мировой судья Западного судебного участка г. Инты указала на то, что показания свидетеля Суняева не соответствуют действительности.

Дополнительно пояснила, что судебное заседание началось в 14 часов 00 минут, был допрошен свидетель К.. После него допрашивался свидетель ФИО1, свидетель допрашивался до 17 часов 00 минут, после чего П. было заявлено ходатайство, для разрешения которого судья удалилась в совещательную комнату до следующего дня. 

По ходатайству защиты был вызван и допрошен в качестве свидетеля К. который пояснил, что __.__.__ им был остановлен П.. По его просьбе П. передал ему удостоверение, которое ему было возвращено. После этого, П. неоднократно переходил проезжую часть к неустановленному мужчине, с которым общался. После того как удостоверение не было обнаружено, была проверена придомовая территория и водительское удостоверение было изъято между бордюрными камнями. Пояснил, что кроме него была инспектор Б. В. и Б., при этом никто из них к неустановленному мужчине через дорогу не подходил, удостоверение не изымал. Если бы водительское удостоверение было бы изъято у ФИО1, то инспектором был бы составлен соответствующий протокол.

Из копии подписки свидетеля следует, что перед началом допроса __.__.__ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ (л. д. 22).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №__ от 17.01.2018 с 14 часов мировой судья Западного судебного участка г. Инты Республики Коми под председательством судьи У при секретаре Б. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка, показал, что получил от ФИО2 водительское удостоверение, которое позже передал сотрудникам полиции (л. д. 23-25).Приговором Мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Этим же приговором суда показания свидетеля ФИО1 были признаны не достоверными, противоречащими иным доказательствам в части получения и передачи водительского удостоверения ФИО2 сотрудникам полиции (л. д. 48-50).

Апелляционным постановлением Интинского городского суда от __.__.__, согласно которому приговор Мирового судьи Западного судебного участка __.__.__, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. (л. д. 51-52).

Протоколом осмотра документов от __.__.__, которым осмотрены расписка свидетеля ФИО1, протокол судебного заседания, приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__, апелляционное постановление Интинского городского суда от __.__.__ (л. д. 53-58).

Дополнительно приобщённые к материалам дела протокол осмотром места происшествия от __.__.__, которым было изъято водительское удостоверение межу бордюрными камнями, а не у ФИО1.

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульной машины свидетеля К., из которого видно как П. переходит дорогу к неизвестному мужчине. После этого мужчина наклоняется к бордюру и пинает его. Из осмотренных записей следует, что никто из инспекторов через дорогу не переходил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, в той части, что он был допрошен в ходе судебного заседания и его показания верно отражены в протоколе судебного заседания, показания свидетеля Б.., чьи показания были оглашены, свидетеля К.., показавшего о том, что кем-либо из инспекторов водительское удостоверение на имя П. у Суняева не изымалось. Указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что __.__.__ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу №__ умышленно дал заведомо ложные показания о том, что получил от П., а в последствии передал водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД, что признано не соответствующим действительности, противоречащим совокупности доказательств по уголовному делу в вынесенных судебных решениях.

Позицию подсудимого о полном непризнании вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты, полностью опровергнутый в судебном заседании доказательствами стороны обвинения - показаниями свидетеля и материалами дела, так как приговором Мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__, вступившего в силу __.__.__, установлено, что показания ФИО1, противоречат показаниям свидетелей К. Б. Б.., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято водительское удостоверение П. Показания вышеуказанных свидетелей были признаны судом достоверными, подтверждающими виновность П., в связи с чем были положены в основу приговора.

Судом учитывается, что апелляционным постановлением Интинского городского суда от __.__.__, вывод суда первой инстанции о доказанности вины П. признан обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО1 и избранная им версия признана безосновательной и обоснованно не принятой судом первой инстанции.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В свою очередь, государственный обвинитель в силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил уточнить период вмененного ФИО1 преступления, обосновав свою позицию протоколом судебного заседания и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что допрос ФИО1 был окончен в 17 часов 00 минут. 

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, конкретизирует период совершения преступления ФИО1 с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут __.__.__, поскольку объем обвинения не увеличивается, и таковое не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1 с рассрочкой его платежа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 (два) месяца с выплатой ежемесячно по 5 (пять) тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: заверенные копии документов – хранить при деле.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН №__, р/с №__, в отделении – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК №__, КБК №__, ОКТМО №__, УИН №__.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.А. Бончковский 

<

....>