Дело № 11-7-2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Кулундинский» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////// по иску ФИО1 к МО МВД России «Кулундинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края к МО МВД России «Кулундинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с /////// года по /////// года он работал в должности специалиста - эксперта ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с.Кулунда /далее УФМС/. В виду недостаточного финансирования в указанный период времени им на личные средства были приобретены: в /////// в г.Славгороде системный блок COLORSit по цене 12 000 рублей; в /////// у ИП ФИО2 в с.Кулунда многофункциональное устройство (далее МФУ) CANON LaserBase MF-3228 (заводской номер №№№№) по цене 8600 рублей и /////// в ООО «АРСИ-маркет» ---------------- факсимильный аппарат Panasonic KX-FT982RU-B (заводской номер №№№№) по цене 4400 рублей, которые им были установлены на рабочем месте. /////// он был уволен из УФМС в связи с ликвидацией вышеуказанного государственного органа. Все имущество было передано в МО МВД России «Кулундинский», в том числе и данная оргтехника, которую ему не разрешили забрать, пояснив, что он сделает это после проведения инвентаризации. В /////// после сверки имущества по инвентаризационным описям ему также было отказано в этом. Впоследствии МО МВД России «Кулундинский» незаконно поставило на свой баланс принадлежащее ему имущество и добровольно вернуть спорное имущество ответчик отказался. 

Указанное имущество просит обязать ответчика вернуть ему, а также взыскать с ответчика денежные средства за использование спорного имущества в сумме 1000 рублей и понесенные им судебные расходы. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////// исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МО МВД «Кулундинский» истребовано и передано ФИО1 многофункциональное устройство CANON LaserBase MF-3228 (заводской номер №№№№) и факсимильный аппарат Panasonic KX-FT982RU-B (заводской №№№№). Взыскано с МО МВД «Кулундинский» денежные средства за использование данного имущества в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 

В апелляционной жалобе представитель МО МВД «Кулундинский» просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске, считая, что оснований для истребования имущества и передаче его истцу не имелось, так как им не было представлено достоверных доказательств принадлежности этого имущества на праве собственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 не числился в штате, не работал в отделе УФМС с.Кулунда, а работал и состоял в штате отдела УФМС г.Славгорода. 

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не указали. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209,301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика /п.36 указанного постановления Пленума/.. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла нормы ст. 301 ГК РФ истребовать можно только имеющееся у ответчика в наличии имущество, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества, и что оно находится у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в системе УФМС отдела с.Кулунда. Обстоятельства выполнения им своих служебных обязанностей всесторонне были исследованы мировым судьей, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как всем доказательствам, свидетельствующим об этом, мировым судьей была дана соответствующая оценка. Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и ответчика не опровергали факт работы истца в отделе УФМС с. Кулунда. Ответчиком же доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было. Ссылка представителя ответчика на наличие приказа о ином месте работы истца само по себе не может служить основанием для удостоверения такого факта исходя из полученных судом доказательств иного рода, которые были соответствующим образом оценены судом. 

Судом установлено, что спорные предметы были установлены в отделе УФМС с.Кулунда задолго до увольнения истца и в период его служебной деятельности, на подотчете не находились и не передавались, денежные средства на их приобретение со стороны организации-работодателя истца не выдавались. Отсутствовала передача данного имущества и при упразднении Управления УФМС по Алтайскому краю при передаче его функций УВД по Алтайскому краю.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе материально-ответственным лицом ранее существовавшего отдела УФМС с.Кулунда, копиями товарного чека, гарантийных талонов, копии инвентаризационной ведомости.

Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей при принятии решения были определены и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, получившими надлежащую оценку и вынесено обоснованное решение.

Доводов, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку они направлены на установление иных обстоятельств по делу и в связи с этим переоценку доказательств, оснований для которых суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от /////// по иску ФИО1 к МО МВД России «Кулундинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО МВД России «Кулундинский» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий В.Н.Балухина