Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 декабря 2020 года. Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-7835/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

03 декабря 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Харитонова А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Асадуллиной Н.М., осуществляющей защиту интересов осужденного Харитонова А.В. по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одинцева Р.Н. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, которым 

Харитонов А.В., 

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей – Харитонов А.В. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Терещенко А.Р., 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- 11 февраля 2018 года Кировградским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением Кировградского городского суда от 24 апреля 2018 года исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы;

- 11 июля 2018 года Ирбитским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 22 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей – Терещенко А.Р. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период с 23 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Терещенко А.Р. не обжалован, рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С. о внесении изменений в вводную часть приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении 28 октября 2019 года и хранении без цели сбыта для личного употребления группой лиц по предварительному сговору синтетического вещества, которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,20 грамм, что составляет значительный размер. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении в период времени: 24 октября 2019 года, 25 октября 2019 года и 28 октября 2019 года помещения квартиры для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1, ФИО2 признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцев Р.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, не учел его молодой возраст, влияние наказания в виде лишения свободы на условия его жизни и его семьи, что с октября 2019 года он изменил свое отношение к своему поведению, не совершал иных противоправных действий, трудоустроился, вернулся жить в свою семью, воспитывает малолетнего ребенка, что говорит о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Отмечает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не судим. Судом не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения, несмотря на требование закона, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Одинцева Р.Н. помощник прокурора г. Кировграда Камерилова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено по их ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Х.А.ВБ., ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и с правовой оценкой их действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства им были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1, ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и условия жизни их семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние их здоровья и их родственников, оказание ими материальной помощи родственникам. 

Суд при назначении наказания принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, с июля 2020 года работает, с 2020 года проживает с бывшей супругой и совместным малолетним ребенком, занимается его воспитанием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее ранее на учете в ПДН как употребляющий наркотические средства, не работающий.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

После задержания ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступлений, впоследствии в ходе предварительного расследования, когда он был изобличен другими участниками преступления, признал вину и дал показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд при назначении наказания принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и 20.20 КоАП РФ, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее ранее на учете в ПДН как употребляющий спиртосодержащую продукцию, не работающий.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд правильно учел в действиях ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Т.А.РБ. до возбуждения уголовного дела в рамках дела об административном правонарушении дал подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах приобретения им и ФИО1 наркотического средства, его хранения и употребления (л.д. 79 том 1). ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции по жалобе ФИО3 за немедицинское употребление наркотических средств, то есть органы полиции не располагали информацией о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и потому отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда справедливыми и основанными на совокупности всех сведений о личности виновных, характере и общественной опасности преступлений, иных значимых для назначения наказания обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя их фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными, является справедливым, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ – в отношении осужденного ФИО2

Отбывание наказание ФИО2 суд обоснованно назначил в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 определен также верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в виде колонии общего режима, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, совершил два преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, предоставлял квартиру несовершеннолетним для употребления наркотических средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора при установлении данных о личности ФИО2 дату вынесения приговора Кировградского городского суда – 14 февраля 2018 года, а также статьи УК РФ по которым данным приговором ФИО2 был осужден - п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить;

- во вводной части приговора указать, что ФИО2 ранее судим приговором Кировградского городского суда от 14 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ.

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцева Р.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ,

Судья: