Производство № 2-100/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000055-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 

Псковская область 18 марта 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 991,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 289,75 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) на основании кредитного договора 

<

***> от 18.08.2014 выдало кредит ФИО1 в размере 238 000 руб. на срок 84 мес. под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств за период с 31.10.2016 по 29.06.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 244 093,44 руб. Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 судебным приказом № 2-804/11/2017 от 18.08.2017, который ею исполнен. Однако в период с 30.06.2017 по 19.12.2024 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 142 991,80 руб. 17.01.2025 мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что Банком пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 18.08.2014, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 238 000 руб. сроком на 84 мес. под 22,5% годовых (л.д. 34-35).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика, движением просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 10-21), а также справкой о зачислении суммы кредита по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 (л.д. 7).

18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» выдан судебный приказ № 2-804/11/2017, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 за период с 31.10.2016 по 29.06.2017 в размере 244 093,44 руб. (л.д. 8). Данный судебный приказ по сведениям истца ответчиком исполнен 23.08.2024. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Банк продолжал начислять ФИО1 проценты на сумму остатка основного долга до дня возврата займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.12.2024 задолженность по процентам по кредитному договору от 18.08.2014 

<

***> составляет 142 991,80 руб. (л.д. 9). Начисление процентов отражено в столбце «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» Приложения №4 расчета. Проценты начислялись по 23.08.2024 включительно, когда была окончательно погашена задолженность по основному долгу.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. 

26.12.2024 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору от 18.08.2014 

<

***> за период с 30.06.2017 по 19.12.2024, однако определением мирового судьи от 17.01.2025 в принятии данного заявления отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 25-26).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца представил письменную позицию относительно ходатайства ответчика, где, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что для исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебной защитой. Банк обратился в суд 05.02.2025, в этой связи не может считаться пропущенным срок исковой давности по процентам, начисленным после 05.02.2022. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку фактически требования Банка по оплате основного долга исполнены 23.08.2024, взысканию подлежат проценты, начисленные до этой даты. Истцом приведен расчет задолженности, согласно которому за период с 05.02.2022 по 23.08.2024 начислены проценты в размере 7 318,30 руб. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что срок исполнения по спорному кредитному договору, заключенному 18.08.2014, сроком на 84 месяца, истек 18.08.2021.

Однако согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, возврат заемных денежных средств осуществся ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, как по основному долгу, так и по процентам.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подаче иска. Вместе с тем, необходимо учесть, что взысканию подлежат проценты, начисленные по дату полного погашения ответчиком основного долга по кредиту.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен по процентам, начисленным с 05.02.2022 по 23.08.2024.

В связи с изложенным ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному расчету процентов, начисленных с 05.02.2022 по дату погашения ответчиком основного долга (23.08.2024), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 7 318,30 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 5,1%, исходя из следующего расчета: заявлено требований на сумму 142 991,80 руб., удовлетворено на сумму 7 318,30 руб. 

Таким образом, на основании указанных норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 269 руб. 77 коп. (5 289,75*5,1%/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан **.**.**** Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 600-014, задолженность за период с 05.02.2022 по 23.08.2024 по процентам по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 в размере 7 318 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб. 77 коп., всего взыскать 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025.

Судья: Т.В. Белова