Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-976/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Саркисовой О.Б., Беловой Г.Н., 

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что решением суда с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства. Во исполнение указанного решения 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области наложен арест на автомашину 

<

1>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО3 Однако регистрация транспортного средства носит формальный характер, собственником автомобиля ФИО3 фактически не является. Транспортное средство принадлежит истцу, которая полностью исполнила обязательства по договору о предоставлении кредита на покупку этого автомобиля, оплатив тем самым стоимость транспортного средства, и постоянно им пользуется с момента приобретения. ФИО1 просила исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО3 – ФИО9 иск признала.

Представитель УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из дела, на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 249 971 руб. 40 коп. с каждого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО10 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и №. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО3: автомашину 

<

1>, белого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 267 469 руб. 40 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль приобретен по договору купли-продажи № от 31 июля 2012 года. 

Транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на имя ФИО3, о чем выдано свидетельство.

В целях приобретения автомобиля ФИО3 получен кредит в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в соответствии с условиями кредитного договора от 27 июля 2012 года.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что исполнительные действия проводились в присутствии ФИО3, который не возражал относительно действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо заявлений и замечаний не имел, принадлежность ему описываемого имущества не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения автомобиля от ареста, исключения его из описи.

Представленные истцом платежные документы о внесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору обоснованно оценены судом как не свидетельствующие о возникновении у нее права собственности на транспортное средство.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи