УИД: 68RS0013-01-2024-001075-45

Дело №1-180/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 14 июня 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариловым А.С., секретарем Вотановской А.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № 68-01-2024-01597629,

потерпевшего ФИО2 № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.08.2023 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже л/с ***, расположенном в гаражном массиве, в 50 м от ***, в ходе конфликта с Потерпевшим № 1 внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла им удар в область спины Потерпевшему № 1., то есть применила предмет, используемый в качестве оружия. От нанесенного удара ФИО2 № 1., почувствовал резкую физическую боль в правой верхней части спины.

В результате умышленных, преступных, насильственных действий со стороны ФИО1, Потерпевшему № 1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.).

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и от дальнейшей дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что алкогольное опьянение никак не повлияло на ее поведение. Показания которые давала ранее полностью подтверждает.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: *** вместе с мужем Потерпевшим № 1 и двумя малолетними детьми А *** г.р. и Д *** г.р. Какими –либо психическими заболеваниями не страдает, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, травм головы нет. Показания давать желает. Работает в ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюханенко г. Мичуринска в должности медицинской сестры с 2014 года. Её муж ФИО2 № 1 работает в МЗП «Милорем», в должности старшего мастера. Они с Потерпевшим № 1 состоят в браке с 2013 года. Достаток в семье нормальный. Муж ФИО2 № 1 алкоголь употребляет редко и в умеренных количествах. Она алкоголь употребляет редко по праздникам. Примерно с 2015 года её муж ФИО2 № 1 после того как выпьет, начинал провоцировать её на конфликт. Если они сильно ссорились ФИО2 № 1 мог ударить её, но такие ситуации происходили не часто она побои не снимала и не когда не заявляла в полицию к мужу не каких претензий не имеет. 19.08.2023 года примерно в 18 часов 00 минут она и её муж ФИО2 № 1 пришли в гости к друзьям В и М, также там находились еще одни наши друзья Свидетель №3 и Свидетель №4. Вышеуказанный гараж расположен в гаражном массиве не далеко от ***, район Профшколы. Когда они пришли в гараж, они все сели за накрытый стол, который находился в гараже и стали отдыхать и распивать спиртные напитки. Она пила пиво, а муж пил виски. Примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут 19.08.2023 года, она поняла, что её муж ФИО2 № 1 находится в состоянии опьянения, она также была выпившая и между ними произошел словестный конфликт, а именно муж начал включать музыку, которая не нравилась гостям и ей. Так как они находились в гараже вместе с друзьями, ей стало неудобно перед друзьями и она подошла к мужу и сказала, чтобы он выключил музыку, и что им пора идти домой. После её слов ФИО2 № 1. стал высказывать в ее адрес оскорбительные, унизительные слова нецензурной брани в присутствии знакомых, на повышенном тоне, которые продолжались 3-5 минут. За весь этот период времени она испытывала унижение и обиду на мужа, ей было очень стыдно перед общими друзьями. После чего ФИО2 № 1 неожиданно нанес ей удар правой рукой в область носа, ладонью или кулаком точно не помнит, отчего она упала на пол в помещении гаража. От удара Потерпевшего № 1 она ощутила сильную физическую боль и ей стало стыдно перед друзьями за такое отношение мужа к ней. После этого она встала с пола и находясь в сильном эмоциональном волнении и обиде от всего происходящего кинулась на своего мужа который стоял к ней спиной, т. к. все происходило ФИО2 № 1 в тумане она не поняла, что произошло, но когда она отошла от мужа то увидела, что в его спине находится нож, а точнее торчит из спины рукоятка ножа. Тогда она поняла, что данный удар ножом нанесла мужу она. Как нож оказался у нее в руке она не помнит, момент, когда она наносила мужу удар, тоже не помнит. Она находилась в сильном волнительном состоянии, её всю трясло. Как и откуда она взяла нож не помнит, так как она находилась в сильном эмоциональном волнении и алкогольном опьянении. ФИО2 № 1 находился к ней спиной, нож находился в правой верхней части спины мужа, который был с голым торсом, а именно без майки. Она находясь в помещении гаража присела на стул, а муж остался стоять на месте, после чего к нему подбежал кто то из друзей, кто именно не помнит. В вызвала скорую помощь. Через какое-то время приехала карета скорой помощи и госпитализировала мужа. Она проследовала следом за мужем на машине друзей. После в помещение больницы прибыли сотрудники полиции, с которыми она проследовала в здание ОМВД России по г. Мичуринску. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 132-135).

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 № 1 показал, что претензий к своей супруге не имеет, строго просит ее не наказывать, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 № 1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: ***, вместе со своей женой ФИО1, и двумя малолетними детьми А *** г.р., и Л *** г.р. Работает в МЗП «Милорем», в должности старшего мастера. Он с ФИО1 состоит в браке с 2013 года. У них с женой хорошая семья, живут нормально, достаток в семье нормальный. Когда он выпивает, то может вступить в конфликт с ФИО1 При этом в ходе конфликта он может оскорбить свою жену или унизить делает это он не со зла, а в порыве эмоций. Порой их конфликт доходит до «драки». Он может ударить ФИО1, ладошкой или оттолкнуть. По данным фактам она, в полицию не обращалась, побои не снимала, претензий к нему не предъявляла, но высказывала, свое недовольство, постоянно повторяла, что устала, от оскорблений, придирок, и конфликтов. Так, 19.08.2023 года примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО1 пришли в гости к друзьям В, М, Свидетель №3 и Свидетель №4, в гараж, который расположен в гаражном массиве недалеко от ***. Придя в гараж, они все вместе сели за накрытый стол, который находился в гараже и стали отдыхать и распивать спиртные напитки. Она пила пиво, он пил виски. Так как она, не часто употребляет алкоголь, насколько он помнит, она выпила всего 3-4 банки пива, объемом по 0.5 литра каждая. Сколько выпил он алкоголя в этот день, вспомнить не может. Примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут 19.08.2023 года, он сильно запьянел, ему стало жарко, и он снял майку, куда он ее положил, не помнит. Далее находясь в компании друзей, он стал включать музыку, жанр которой, был не приятен его друзьям и его жене ФИО1 Его жена ФИО1, попросила, пойти домой, и выключить музыку которую он включил. Его это очень сильно разозлило, и он ответил ФИО1, что никуда не пойдет, и музыку выключать не будет. ФИО1 стала его уговаривать, но это его ещё сильнее взбесило, он назвал её «Мразью». ФИО1 в ответ сказала, «замолчи и пошли домой». При этом находящиеся в компании друзья все это слышали, просили его успокоиться, но его это ещё больше бесило. Он продолжал оскорблять ФИО1, словами нецензурной брани, и на повышенных тонах, это все продолжалось примерно 3-5 минут. Он сказал ей отойти от него, что она и сделала. На какое-то время он успокоился, но все равно находился в сильно возбужденном состоянии. Через какое-то время ФИО1, вновь подошла к нему, этот факт его очень сильно взбесил, тогда он два раза ударил ее кулаком правой руки в область носа, отчего она упала на пол в помещении гаража. Он встал со стула и хотел выйти на улицу. В этот момент он почувствовал резкую боль в правой верхней части спины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он особо не понимал, что происходит, и от чего боль. После чего к нему подбежал, кто-то из друзей, но кто это был именно, он не понял, так у него начало темнеть в глазах и сильно кружиться голова. Он развернулся к столу и увидел, как на стуле сидела ФИО1, друзья находились в взволнованном состоянии, и кричали ему что из его спины торчит нож. Он не понимал, что происходит. После чего приехала скорая медицинская помощь. Кто её вызвал ему не известно. В следствии чего, он был доставлен в ТОГБУЗ ГБ «им. Брюхоненко С.С.» с диагнозом в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа. Он пояснил, что претензий к своей жене ФИО1, не имел и не имеет. Хочет пояснить, что следствием совершения данного поступка ФИО1, как он думает, послужил, эмоциональный срыв, на почве его плохого к ней отношения и частых скандалов. При назначении наказания ФИО1, просит ее строго не наказывать. (том 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. У нее есть сестра ФИО1, с которой она поддерживает хорошие отношения, они созваниваются и ходят друг к другу в гости. ФИО1, проживает совместно со своим мужем Потерпевшим № 1., и двумя малолетними детьми А и Л От сестры ФИО1, ей стало известно, что 19.08.2023 года в вечернее время суток, в гараже, расположенном в гаражном массиве, вблизи ***, ФИО1, в ходе распития спиртного, нанесла Потерпевшему № 1., удар ножом в область спины. ФИО1, рассказывала ей о том, что в этот день, во время распития спиртного, она с мужем находилась в компании друзей. ФИО2 № 1 находясь в алкогольном опьянении, стал оскорблять и унижать ФИО1, ей было очень стыдно перед друзьями, за те унижения, которые он ей причинял. Момент удара ножом в спину Потерпевшего № 1 она не помнит, и не может объяснить, как это произошло. ФИО1, проживает совместно со своим мужем Потерпевшим № 1 В браке они находятся с 2013 года и по настоящее время. От ФИО1 Ей стало известно, что ФИО2 № 1., спиртное употребляет редко. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 № 1., ведет себя неадекватно, постоянно подвергает ФИО1, унижениям и оскорблениям, провоцирует конфликтные ситуации. Она неоднократно, об этом рассказывала ей. Насколько ей известно, что даже имелись факты избиения Потерпевшим № 1., ФИО1 ФИО2 № 1 всегда прощала своего мужа, и никогда не сообщала об этом в полицию.(том 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 *** года рождения она знает с 2014 года, с момента как она пришла на работу медицинским сотрудником. ФИО1 является процедурной медсестрой в хирургическом отделении № 3 ТОГБУЗ ГБ им. Брюхоненко, г. Мичуринска. На работе к ФИО1 замечаний не было, в работе проявляет себя ответственно. Отношения с сотрудниками у ФИО1 хорошие, жалоб от пациентов не поступало. Конфликтов не с сотрудниками не с пациентами не было. К ней ФИО1 относится доверительно и не редко рассказывает про свою личную жизнь. ФИО1 несколько раз жаловалась на своего мужа ФИО2 №1, что муж ее выгоняет из дома, периодически избивает, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Про происшествие, которое произошло 19.08.2023 года она узнала вечером этого же числа. ФИО1 ей позвонила по телефону и рассказала, что между ней и мужем произошел конфликт в результате чего ФИО1 принесла своему мужу Потерпевшему № 1 телесные повреждения – ударила ножом в спину. ФИО1 была в шоковом состоянии, общалась сквозь слезы и раскаивалась в содеянном. Также ФИО1 пояснила ей, что не помнит, как схватила нож, сказала, что думала лишь о том, чтобы ФИО2 № 1 ее больше не бил. Она поясняет, что на рабочих корпоративах ФИО1 выпивает только легкие спиртные напитки, ведет себя прилично. На работе в состоянии алкогольного опьянения не когда не появлялась, со своей работой справляется. Со своими детьми ФИО1 обращается хорошо, дети всегда чистые, опрятные, ухоженные, накормленные. Материнские обязанности выполняет полностью. (том 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 19.08.2023 года примерно в 18 часов 00 минут они со своим мужем пришли в гости в гараж друзей В. Когда они пришли в гараж там находились В, М, ФИО1 и ее супруг ФИО2 №1. Гараж расположен в гаражном массиве недалеко от ***. Когда друзья собрались, они все вместе сели за накрытый стол, который находился в гараже и стали отдыхать и распивать спиртные напитки. ФИО1 пила пиво, а ее муж ФИО2 №1 пил виски. Примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут 19.08.2023 года между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словестный конфликт. К вышеуказанному времени ФИО2 №1 и ФИО1 были уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 начал включать громко музыку, которая не нравилась его жене ФИО1. ФИО1 подошла к своему мужу и попросила выключить музыку. На просьбу жены ФИО2 №1 отреагировал отрицательно, начал унижать и оскорблять свою жену ФИО1, после чего произошла словестная перепалка. Так как словестная перепалка была продолжительное время она и В вышли из гаража и зашли за него. Спустя несколько минут они услышала крик ФИО1 после чего подбежали к гаражу. Что произошло конкретно она не видела, но со слов своих друзей она поняла, что ФИО2 №1 ударил свою жену ФИО1 в область носа, после чего последняя нанесла удар ножом ФИО2 №1 в спину. В сразу вызвала скорую помощь. Через какое-то время через какое точно не помнит приехала карета скорой помощи и госпитализировали ФИО2 №1. После того потерпевшего № 1 увезла скорая помощь ее муж Свидетель №4 отвез их в больницу вслед за скорой помощью. Она хочет пояснить, что ФИО1 не редко жаловалась на своего мужа, что когда он выпивает, то оскорбляет ее и унижает, а так же может ударить. Когда муж в трезвом состоянии у них в семье все хорошо. (том 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «ТОССМП и МК», 19 августа 2023 она находилась на своем рабочем месте. В 23 часа 22 минуты с пульта управления через оператора 112 поступил вызов, повод к вызову: «Нож в спине». В составе бригады: фельдшера Свидетель №6 и водителя Ш они выехали по адресу: гаражный массив не далеко от ***, заехав в вышеуказанный гаражный массив, точно у какого гаража не помнит медицинской бригадой было обнаружено скопление людей, около пяти-шести человек, точно не помнит. Один из них был ФИО2 №1, как выяснилось в ходе установления личных данных. ФИО2 №1 стоял, его поддерживал другой мужчина, точно не знает кто. Сзади из спины у Потерпевшего № 1 Торчал нож. После увиденного они сразу приступили к своим обязанностям, погрузишли ФИО2 №1 в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу. Как ФИО2 №1 получил ножевое ранение не пояснил. Она отмечает, что изо рта отмечался резкий запах алкоголя у Потерпевшего № 1 факт приема которого он не отрицал. Она поясняет, что в дальнейшем ей стало известно, что у ФИО2 №1 есть жена ФИО1. Когда они подъехали на место вызова она заметила, что ФИО1 была растеряна и напугана. ФИО1 направилась со своими друзьями на автомобиле за каретой скорой помощи. Больше она не на что внимание не обратила, так как занималась пациентом Потерпевшим № 1 она поясняет, что нож из спины Потерпевшего № 1 они не вытаскивали так как это запрещено по медецинским показаниям. В приемные покои ФИО2 №1 доехал с ножом в области спины. (том 1 л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что работает фельдшером в ГБУЗ «ТОССМП и МК», в дальнейшем дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А (том 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что работает в ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюханенко в должности медсестры приемного отделения с 2013 года. 19 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте, в 23 ч. 45 минут к ним в приемные покои поступил гражданин ФИО2 № 1. *** рожденпия, проживающий по адресу: *** диагнозом резанная рана груднгой клетки сзади в области 5-6 ребра. Данного пациента сразу направили в операционную. До операции Потерпевшего № 1. она не видела. В 00 часов 23 минут она сделала сообщение в ОМВД России по г. Мичуринску. Она хочет пояснить, что к Потерпевшему № 1 приходила его жена после операции и сама сказала Свидетель №7, что это она то есть ФИО1 ударила своего мужа Потерпевшего № 1 ножом в спину. (том 1 л.д. 75-78).

Помимо указанного вина подсудимой объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Сообщением В, зарегистрированное в КУСП 12724 от 19 августа 2023 года, в котором она сообщила, о ножевом ранении в спину в гаражах. (том 1 л.д. 30).

Сообщением В, зарегистрированное в КУСП 12725 от 20 августа 2023 года, в котором она сообщила, что поступил ФИО2 №1 ***, проживающий по адресу: *** диагнозом проникающее колотое ранение задней поверхности. (том 1 л.д. 31).

Сообщением Свидетель №7, зарегистрированное в КУСП 12726 от 20. 08.2023 года, в котором она сообщила, что поступил ФИО2 №1 ***, проживающий по адресу: *** диагнозом резанная рана грудной клетки сзади между 5,4,6 ребрами. (том 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрено помещение гаража расположенное в гаражном массиве в 50 м от *** где участвующий Свидетель №4 показал на верстак с которого ФИО1 взяла нож и нанесла им удар в спину Потерпевшему № 1 (том 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Б, было осмотрено отделение ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, где изъят нож. (том 1 л.д. 40-43).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № 139-А от 09.02.2024 г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского хъарактера не нуждается ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции и она могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 99-102).

Заключением врача-судебно-медицинского эксперта № 30Ж-24 от 28.02.2024. согласно которому у гражданина ФИО2 №1, *** г.р., при обследовании в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюханенко г. Мичурнска» было обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении, в результате одного удара сзади наперед орудием ( предметом) колюще-режущего действия типа ножа. Проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа у Потерпевшего № 1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинения здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.) (том 1 л.д. 108-109)

Заключением эксперта № 52 от 08.04.2024 согласно которому нож, изъятый 20.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, хирургическое отделение ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюханенко, является ножом хозяйствнно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и не относиться к холодному оружию, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственный и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен с использыванием промышленного оборудывания. (том 1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 г., в ходе которого был осмотрен нож изъятый в ходе ОМП от 20.08.2023 года в операционном блоке хирургического отделения ТОГБУЗ ГБ им. С.С Брюханенко. (том 1 л.д. 120-126).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств. 

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемой не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой.

Показания Потерпевшего № 1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, А, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевшая и свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколам не последовало. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Приведенные доказательства виновности подсудимой, которые были положены в основу приговора, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд, находя вину ФИО1 полностью доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходит из того, что факт причинения Потерпевшему № 1. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлен заключением судебно-медицинского эксперта исходя из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008. Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебно-медицинская экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, компетенция которого сомнений не вызывает, мотивированы и объективно согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в оскорблении ФИО1, нанесении ей потерпевшим нескольких ударов в область лица, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как из оглашенных показаний свидетелей и самой подсудимой следует, что ФИО1 после случившегося присела на стул и находилась в шоковом состоянии, а скорую помощь потерпевшему вызвала В

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления суду не представлено.

С учетом изложенного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагая назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимой наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А.Гриднев