Дело № 2-1798/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее РОО «Лига Потребителей») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу – автомобилю «BMW 735i», государственный регистрационный знак ...... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак ...... 03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 января 2017 года – с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80000 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 24024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель РОО «Лига Потребителей», истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 03 декабря 2016 года по дату вынесения решения из расчета 132 рубля в день, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил все необходимые документы, в том числе по запросу страховщика, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в его пользу на основании решения суда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств причинен вред имуществу ФИО2 – автомобилю «BMW 735i», государственный регистрационный знак ....., а также имуществу третьего лица ФИО6 – автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ...... 

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, никем не оспариваются. 

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

07 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца сообщение от 03 ноября 2016 года об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением заверенных копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие расходы по оценке.

13 января 2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение от 12 января 2017 года об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. 

Следовательно, с 07 ноября 2016 года подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает 07 ноября 2019 года.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 21 февраля 2017 года трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты наступления страхового случая (20 февраля 2014 года), суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1. № 5960/12-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 88876 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2014 года с ответчика в пользу второго потерпевшего ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 80000 рублей, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80000 рублей (120000 – 80000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком до 01 сентября 2014 года, а именно 16 марта 2013 года, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 03 ноября 2016 года, до истечения предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срока ответчик 07 ноября 2016 года направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 17424 рублей (120000 х 8,25% : 75 х 132 дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 20 февраля 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49212 рублей (80000 + 17424 + 1000) * 50%), из которых в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 24606 рублей, в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей», обратившейся в интересах ФИО2, - 24606 рублей. 

Доводы ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено.

Как видно из дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец приложил все необходимые документы, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик в силу п. 4.19 Правил ОСАГО вправе был самостоятельно запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было. 

Кроме того в соответствии с указанным п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3422 рублей 72 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 80000 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 17424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24606 рублей, всего взыскать 123030 (сто двадцать три тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 24606 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.