Дело №1-254/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б.

при секретаре судебного заседания Симоненко М.А.

с участием государственного обвинителя –Хубиева А.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, находясь в помещении отделения АО «Почта России», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решил тайно похитить, из помещения указанного отделения, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, с находящимся в нем имуществом. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 40 минут по 08 часов 57 минут, ФИО1, находясь в помещении отделения АО «Почта России», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, обнаружил и тайно похитил, со стола установленного в помещении, указанного отделения, принадлежащий Потерпевший №1, кошелек, не представляющим для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей и бесконтактной банковской картой ПАО «ВТБ» привязанной к банковскому счету №, открытым на имя Потерпевший №1, в филиале банка ВТБ (ПАО) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со счета которого решил тайно похитить денежные средства Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок. Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 57 минут, точное время не установлено, ФИО1 прибыл в помещение магазина «Пирожки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с банковской карты ПАО «ВТБ» привязанной к банковскому счету №, открытой на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, за приобретенные им товаро-материальные ценности, при помощи терминала, установленного в помещении вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 560 рублей. Далее, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 47 минут, точное время не установлено, ФИО1 прибыл в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> где с банковской карты ПАО «ВТБ» привязанной к банковскому счету №, открытой на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, за приобретенные им товаро-материальные ценности, при помощи терминала, установленного в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 47 минут, в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 48 минут, в сумме 610 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 170 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон, показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут проходя по 

<

адрес> он увидел открытое помещение «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое он зашел. На столе он увидел лежащий кошелек красного цвета, а так же отсутствие кого – либо в помещении, в этот момент у него возник умысел на кражу данного кошелька, предполагая, что там имеются денежные средства, далее убедившись что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, он подошел к стойке – полке, которая располагается в зале, протянул руку через имеющееся окошко и похитил красный кошелек со стола. Убрав красный кошелек в наружный карман, надетых на нем брюк, после чего спешно направился к выходу из отделения «Почта России». Выйдя из помещения, он направился в сторону частного сектора расположенного по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> он остановился у 

<

адрес> открыв кошелек обнаружил в нем наличные денежные средства одной купюрой в размере 1000 рублей, а также банковскую карту ПАО «ВТБ», увидев банковскую карту, у него возник умысел на хищение денежных средств с карты. Далее бросив кошелек у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, он направился в магазин « Продукты» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел блок сигарет марки «Кэмэл» (10 штук) - стоимостью 2000 рублей, при этом расплатился похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом, путем оплаты – эквайринг. Далее убедившись, что на похищенной банковской карте ПАО «ВТБ» имеются денежные средства, он приобрел в этом же магазине алкогольную продукцию на сумму 610 рублей и расплатился похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом, путем оплаты – эквайринг. Выйдя из магазина « Продукты» он направился в кафе «Орхидея» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ларьке приобрел пирожки на сумму 560 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом, путем оплаты – эквайринг, далее он решил еще приобрести булочки на сумму 350 рублей, однако операция по оплате не прошла и на терминале появилось сообщение о том, что на балансе карты недостаточно средств. Убедившись, что на балансе банковской карты отсутствуют денежные средства он выкинул ее в канаву около кафе «Орхидея» и направился по месту своего проживания. Направляясь по месту проживания распорядился похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей по своему усмотрению, а именно приобрел алкоголь, где именно в настоящее время не помнит. (л.д. 51-54, 112-115)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признается в хищении кошелька с находящимися внутри денежными средствами в размере 1000 рублей и банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 16-17)

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной ФИО1, отобранной в соответствии с законом.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал и подтвердил, что в помещении отделения «Почта России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1; в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он расплатился за приобретенные товары банковской картой ПАО «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1; в магазине «Пирожки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кубань» 

<

адрес>, он расплатился за приобретенные товары банковской картой ПАО «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1; на территории кафе «Орхидея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выбросил банковскую карту ПАО «ВТБ» принадлежащую Потерпевший №1; на территории у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выбросил похищенный кошелек забрав банковскую карту ПАО «ВТБ» принадлежащую Потерпевший №1 и денежные средства в размере 1000 рублей. (л.д. 55-64)

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина, также подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела:

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании, имелась банковская карта ПАО «ВТБ» №, оформленная на её имя, открытая в дополнительном офисе ОО «Невинномысский» банк ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> которая в настоящее время заблокирована. В мобильном телефоне марки «Самсунг» установлено приложение ПАО «ВТБ», к которому привязан оформленный на мое имя абонентский №. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она прибыла на свое рабочее место в АО «Почта России» расположенное по адресу: 

<

адрес> решила приобрести себе в пользование порошок для стирки вещей находящийся в ассортименте товара на почте, для этого она взяла из сумки принадлежащий ей кошелек красного цвета в котором находились наличные денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, а так же банковская карта ПАО «ВТБ» №, оформленная на её имя. Выбрав необходимый мне порошок для стирки она оплатила его путем оплаты банковской картой ПАО «ВТБ» № – эквайринг, сумма покупки составила 649 рублей, далее она приобрела еще туалетную бумагу и чистящий порошок, оплатив банковской картой ПАО «ВТБ» № – эквайринг, сумма покупки составила 458 рублей. Далее она убрала банковскую карту в принадлежащий ей кошелек и оставив его на столе возле компьютера на рабочем столе она направилась в комнату почтальона, с целью уложить приобретенный ею товар, в комнате она находилась примерно 2 минуты, после чего услышала как с витрины находящейся в зале отделения почты упала пластиковая бутылка, так как она знала, что в помещении никого не должно быть, так как на работу она пришла раньше времени, так же пояснила о том, что отделение почты работает с 09 часов 00 минут. Услышав падение бутылки она сразу же вышла в зал отделения, но никого не увидела, после чего подошла к ящику стола, где находился остаток денежных средств с выручки, открыла его и убедившись, что все на месте закрыла ящик и направилась к стойке-полке разделяющий операционный зал и клиентский зал, в этот момент она увидела как с корточек поднимается мужчина среднего телосложения, после чего он быстро направился к выходу. Так же пояснила о том, что лица мужчины она не видела, так как он был к ней повернут спиной, в связи с чем, опознать не сможет. Спустя 2-3 минуты она направилась к выходу, с целью посмотреть куда он пошел, но его уже не было. Далее она вернулась в отделение почты и подойдя к своему рабочему месту обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, а так же его содержимого. Далее она стала осматривать находящиеся рядом рабочие столы, но кошелька там не было и в этот момент на принадлежащий ей мобильный телефон стали поступать смс –сообщения об оплате товаров принадлежащей ей банковской картой, сначала поступило сообщение об оплате товара на сумму 560 рублей в «Пирожковой», затем оплата на сумму 2000 рублей в магазине «Продукты» и на сумму 610 рублей в магазине «Продукты», а так же произошло отклонение операции на сумму 350 рублей, увидев данные списания и поняв, что все денежные средства уже списаны и списаний больше не будет, она не заблокировала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на её имя, а сообщила в отдел полиции о краже принадлежащего ей кошелька и денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в размере 3170 рублей, а так же наличных денежных средств в размере 1000 рублей. Так же пояснила о том, что кошелек не представляет для неё материальной ценности. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 4170 рублей. Её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она расходует 7000 рублей на оплату коммунальных платежей, а 15000 рублей на продукты питания. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершил ФИО1, который в настоящее время не возместил ей моральный и материальный вред, в связи с чем она желает подать гражданский иск. (л.д. 67-69)

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним с участием ФИО1 осмотрены: магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 расплатился за приобретенные товары банковской картой ПАО «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1; магазин «Пирожки», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 расплатился за приобретенные товары банковской картой ПАО «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1; территория кафе «Орхидея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выбросил банковскую карту ПАО «ВТБ» принадлежащую Потерпевший №1, помещение отделения «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил кошелек принадлежащий Потерпевший №1; территория у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выбросил похищенный кошелек забрав банковскую карту ПАО «ВТБ» принадлежащую Потерпевший №1 и денежные средства в размере 1000 рублей. (л.д. 21-40)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение отделения «Почта России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее был похищен кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 1000 рублей и банковская карта ПАО «ВТБ». (л.д. 9-14 )

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и фототаблицам к ним от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: светокопия чека о произведенной операции на сумму 560 рублей на 1-м листе, светокопия чека о произведенной операции на сумму 2000 рублей на 1-м листе, светокопия чека о произведенной операции на сумму 610 рублей на 1-м листе, а так же светокопия чека по отклоненной операции на сумму 350 рублей на 1-м листе и светокопию операций по банковской карте ПАО «ВТБ» на 1-м листе. (л.д. 73-82)

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив их показания данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии дал полные и признательные показания, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора. 

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению. 

Суд, оценивая показания подсудимого и потерпевшей, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны потерпевшей, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ, суд признает полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, глубокое раскаяние в содеянном, намерение полностью возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд в действиях ФИО1 признает опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за одно преступление относящееся к категории тяжких и два – средней тяжести, к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, во время оставшейся неотбытой части наказания по приговору Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, суд считает невозможным исправление ФИО1 без осуществления постоянного контроля за ним в условиях изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с отбыванием его, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет соответствовать личности подсудимого. 

При этом, с учетом признанного судом опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного или особо опасного рецидива не назначается. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1 будучи ранее судимым, совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершенных преступлений, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 28.02 2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 03 дня. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тяжкое преступление во время оставшейся неотбытой части наказания. 

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания устанавливается на момент совершения преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда (от ДД.ММ.ГГГГ) не требуется.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4170 рублей. 

Поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4170 рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4170 рублей.

Адвокат ФИО6 в порядке назначения осуществлял защиту подсудимого ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде 

<

адрес>, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета. Учитывая данные о личности подсудимого, в частности обстоятельства того, что он официально не работает, имеет низких доход, фактически не имеет места жительства, в судебном заседании просил не взыскивать с него вознаграждение за услуги адвоката, в связи с трудным финансовым положением и невозможностью выплатить вознаграждение адвокату, руководствуясь требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ считает, что осужденный подлежит освобождению от оплаты судебных издержек, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - изменить, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 4170 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина 

Копия верна 

Судья А.Б. Антохина