76RS0024-01-2020-001940-95

Дело № 2-1827/2020 Принято в окончательной форме 02.11.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № У-20-29683/5010-007 от 26.05.2010 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 31997,55 руб., просит отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился с соблюдением предусмотренных на это сроков. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, страховщик фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, отказ в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, неустойка страховщиком выплачена в размере 18913,77 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство, в случае неявки представителя, рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления, выразив согласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Финансовый уполномоченный представил возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что в силу предоставленных ему полномочий финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования, в связи с чем оспариваемое решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено, срок обжалования решения страховщиком не пропущен (заявление направлено в суд 23.06.2020, последний день подачи заявления в срок 24.06.2020).

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного № У-20-29683/5010-007 от 26.05.2010 года по обращению потребителя финансовой услуги об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31997,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.09.2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшей а/м 1, был причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м 2

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК Сервисрезерв по договору ОСАГО.

08.10.2019 года заявитель обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.10.2019 года страховщик с привлечением ООО Эксперт-Оценка проведен осмотр поврежденного а/м, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м потребителя организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО Центр Оценки, эксперт-техник ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) без учета износа 37398 руб., с учетом износа 34400 руб.

17.10.2019 ПАО СК Росгосстрах выдало заявителю направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта ТС.

31.10.2019 года заявитель в лице представителя по доверенности ФИО2 подал страховщику претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА без осуществления доплат со стороны заявителя, также осуществлении выплаты УТС.

16.11.2019 года страховщик уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА для ремонта ТС, выплата УТС будет произведена после восстановительного ремонта ТС на СТОА.

30.12.2019 года ПАО СК Росгосстрах уведомило заявителя о невозможности восстановления ТС на СТОА, в связи с чем будет произведена выплата в денежной форме.

В целях определения величины УТС страховщик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО Эксперт Оценка, согласно выводам которого от 29.12.2019 года величина УТС 12608,31 руб.

31.12.2019 года ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в пользу потребителя в размере 47008,31 руб., из них: 34400 руб. страховое возмещение, 12608,31 руб. УТС.

05.03.2010 года страховщик от представителя потребителя получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты УТС, возмещении расходов на экспертизу 4200 руб., на юридические услуги 5000 руб.

10.03.2020 года страховщик осуществил выплату в пользу заявителя в размере 23500 руб., из них 17800 руб. страховое возмещение, 4200 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. – расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии, также произвел выплату 18913,77 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Общий размер выплаченного в пользу заявителя страховщиком страхового возмещения составил 52200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков потребитель обратился к страховщику 08.10.2019 года, то срок выплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, истекал 28.10.2019 года.

Между тем, выплата страхового возмещения, с учетом его последующей доплаты, как и выплата величины УТС была произведена страховщиком лишь 10.03.2020 года.

Поскольку ПАО СК Росгосстрах не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, в т.ч. УТС, в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за период просрочки с 29.10.2019 года по 10.03.2020 года, расчет:

- 22016 руб. (1% от 34400*64 дня просрочки) за период с 29.10.2019 по 31.12.2019 (по страховому возмещению),

- 23852 руб. (1% от 17800*134 дня просрочки) за период с 29.10.2019 по 10.03.2020 (по страховому возмещению),

- 5043,32 руб. (1% от 12608,31*40 дней просрочки) за период с 22.11.2019 по 31.12.2019 (по УТС); при указании неверного периода начисления неустойки в тексте решения с 21.11.2019 (при верном с 22.11.2019) в расчете финансового уполномоченного применен верный период просрочки 40 календарных дней.

Общий размер неустойки финансовым уполномоченным определен в размере 50911,32 руб., из которых исключена неустойка в размере 18913,77 руб., выплаченная страховщиком 10.03.2020 года, потому ко взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу потребителя правильно определена неустойка в размере 31997,55 руб. 

Период просрочки, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, расчет неустойки, его составляющие участвующими в деле лицами не оспариваются.

Довод страховщика о том, что финансовым уполномоченным была взыскана неустойка, не соразмерная последствиям нарушенного обязательства и потому подлежащая снижению с применением ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда, ее размер может быть снижен только судом. Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, определяющий правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки не содержит. 

Кроме того, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, общую сумму неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется - случай исключительным не является, взысканная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в названном выше размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, заявителем в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении заявления страховщика следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова