РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «13» ноября 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 168 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.04.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ауди», 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «БМВ», 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» с учетом его износа составила 168 700 руб. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Ауди», 

<

...>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № 

<

...>), поэтому страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено потерпевшему ИП К. 

Однако ФИО1 не только не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди», 

<

...>, но и управлял указанным автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, ссылаясь на нормы пп.пп. «б», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, подержав иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени слушания дела по последним известным суду адресам его места жительства, однако уклонился от получения судебных извещений.

Представитель ответчика, место жительства которого не известно, адвокат Фокина Ю.М., назначенная определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в силу требований закона не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что конкретных возражений по существу заявленных требований указать не может.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и возражений относительно иска не представили. 

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.04.2017 около 17 час. 05 мин. в районе дома № 

<

...> по 

<

...> в городе Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди», 

<

...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ», 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 За указанные действия ответчик ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Об этом объективно свидетельствуют исследованные судом документы: постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 05.04.2017 

<

...>, справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 

<

...>, схема места ДТП от 05.04.2017 

<

...>, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 05.04.2017 

<

...>.

Таким образом, виновные действия ФИО1 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки «БМВ», 

<

...>

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

...>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2017 и копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Калининграда от 06.04.2017 № 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем «Ауди», 

<

...>, в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ», 

<

...>, получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 и акте осмотра транспортного средства от 07.04.2017, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 

<

...>.

В частности, из акта осмотра следует, что у автомобиля марки «БМВ» были повреждены задний бампер, накладка крышки багажника, крышка багажника, чехол запасного колеса, правое окончание выхлопной трубы, мягкое крепление выхлопной трубы, колено выхлопной трубы, термо-защита, замок крышки багажника 

<

...>. Эти повреждения по своему характеру соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Ауди», 

<

...>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № 

<

...>, поэтому, как следует из акта о страховом случае от 21.04.2017, заявления о страховой выплате от 06.04.2017 и копии платежного поручения от 25.04.2017 истцом ООО «Зетта Страхование» собственнику автомобиля «БМВ», 

<

...>, ИП К. выплачено 168 700 руб. 

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 

<

...> от 18.04.2017 

<

...>, которое не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» полностью выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 168 700 рублей в соответствии с условиями договора страхования ответственности № 

<

...> от 22.11.2016.

Однако, как видно из названного выше полиса, договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди», в число которых был включен лишь ФИО5 А ФИО1 не только не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди», 

<

...>, но и управлял указанным автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно положениям пп.пп. «б», «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. 

Следовательно, ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение по договору страхования риска ответственности в сумме 168 700 рублей, приобрело право требовать возмещения убытков от ответчика ФИО1, ответственного за причинение имущественного вреда, поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством «Ауди», 

<

...>, а также управлял этим автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм суд, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 168 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля, а всего 173 274 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: