Дело 2а-273/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006575-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 23 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего А.Н. Кустовой, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, 

помощнике судьи Н.А Евтушенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БДВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МЖС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАВ обратился в суд с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему в личный кабинет на сайте «Госуслуги» пришло сообщение о том, что в отношении него возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Наложен арест. Указанное постановление ему направлено не было, а сразу пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств на сумму 15 949,85 руб. 

В самом постановлении указано на два исполнительных производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На тот момент у него имелось исполнительное производство по делу по иску ООО «ЦРИ» к ООО «Панорама», ЗАВ о взыскании арендной платы, нестойки, судебных расходов на общую сумму 227 855,11 руб. По названному спору ДД.ММ.ГГГГ было подписано мировое соглашение и взыскателем сдано заявление о прекращении исполнительного производства. 

В первых числах октября 2024 года он также направил заявление о заключении мирового соглашения, затем через канцелярию ОСП по ЦАО № 1 г. Омска было сдано заявление в письменной форме. Дата подачи второго заявления – ДД.ММ.ГГГГ (подано взыскателем). До даты заключения мирового соглашения, с взыскателем было достигнуто соглашение о рассрочке. Представитель взыскателя к приставу на прием не приходил, на исполнении судебного акта не настаивал, жалобы на бездействие не подавал. 

В дальнейшем, ему в личный кабинет на сайте «Госуслуги» пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. При этом, наложен арест на сумму 15 000 руб. по 7% сбору за неисполнение судебного акта, исполнительное производство по которому прекращено. 

Полагает, что поскольку было заключено мировое соглашение, судебный пристав-исполнитель был проинформирован об этом до истечения 5 рабочих дней, которые даны для добровольного исполнения, вина должника отсутствует. 

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 15 949,85 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МЖС; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр региональных исследований», ПАО КБ «УБРиР».

Административный истец ЗАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАВ – ХНВ, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что согласно прославленным в материалы дела скриншотам постановление о взыскании исполнительского сбора создано ДД.ММ.ГГГГ, дата и время отправки ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отправка произошла раньше, чем создание документа. Полагала, что база СПИ содержит недостоверные данные и ей доверять нельзя. В ЦРИ постановление отправлено и электронной и заказной почтой, а ЗАВ направлено только электронной почтой, не дублируют заказной почтой. Полагала, что ОСП было обязано направить указанное постановление почтовым отправлением, для установления точной даты его отправки и получения. Копию постановления о возбуждении ИП ЗАВ не получал, поэтому пятидневный срок на добровольное исполнение исчисляется некорректно. ЗАВ узнал о постановлении возбуждения ИП со слов взыскателя. Затем они с взыскателем заключили мировое соглашение, сведений об утверждении мирового соглашения у нее нет. Оно было отложено, на какую дату ей неизвестно. ЗАВ мировое соглашение исполняет. ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ написал через сайт, что имеется заявление о мировом соглашении, через 2 дня такое заявление подал взыскатель. Заявление взыскателем сдано ДД.ММ.ГГГГ, СПИ было сообщено о том, что подано заявление в суд о заключении мирового соглашения в эту же дату. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора, для выделения сбора в отдельное производство отсутствуют. ЗАВ действовал добросовестно. В отсутствии вины исполнительский сбор может не накладываться в виду сложного материального положения административного истца. В собственности у него имеется только 1/2 часть гаража, который достался в наследство, жилого помещения нет. За 2023 год у него дохода нет. Он официально нигде не трудоустроен. ТС в собственности у должника уже давно нет, одно транспортное средство было угнано, другое продано. За ним числится только прицеп, но физически его не существует. В рамках ИП со счетов списывалось 500 руб. С доходов за работу в ООО Стройсервис он исполняет условия мирового соглашения, первый платеж был совершен. Декабрьский платеж исполнен или нет не знает, документы, подтверждающие оплату представить не может. Административный истец живет на денежные средства, которые он получает от своих взрослых двоих сыновей. Его имущественное положение не позволяет ему исполнить все долговые обязательства. Сумма требований значительно превышает его имущественные владения. Полагает возможным освободить ЗАВ от исполнительского сбора или значительно его уменьшить. Взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа, все исполнительные действия были произведены в рамках другого ИП. Затем было возбуждено следующее ИП, в рамках этого производства никаких действий произведено не было, все совершено в рамках предыдущего исполнительного производства. Выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство незаконно. СПИ должен был его прекратить, поскольку от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области БДВ исковые требования не признал. Суду пояснил, что уведомление через Госуслуги считается надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и тогда же оно было направлено, возможно, оно погружалось в базе, отправилось оно ДД.ММ.ГГГГ, а в базу СМЭВ оно прогрузилось ДД.ММ.ГГГГ, на скриншоте время открытия или прочтения ДД.ММ.ГГГГ - дата получения копии постановления о возбуждении ИП. Последний день для добровольного исполнения требований - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от взыскателя о прекращении исполнительного производства поступило в октябре. При возбуждении исполнительного производства направлялись запросы на счета в банки, ГАИ, Росреестр. Денежных средств на расчет счетах не было и на дату рассмотрения ничего нет. Счета арестованы и наложен запрет на регистрационные действия. 1/2 гаража арестована, есть акт описи ареста, по своему усмотрению оценил его в 300 000 руб., но требуется оценка специалиста. Гараж обычный, кирпичный, оценку дает эксперт. Задолженность административного истца составляет около 500 000 руб. плюс исполнительский сбор. Исполнительский сбор взыскивается, поскольку исполнительное производство велось. Редакционные изменения внесли, поскольку мировое соглашение не утверждено. Полагал, что оснований для освобождения от исполнительского сбора или его снижения нет. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области МЖС, представители ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ООО «Центр региональных исследований», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленному без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАВ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 498 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей 98 копеек /л.д. 33-36/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАВ с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 503 653,30 руб., в пользу взыскателя ОАО «УБРиР» /л.д. 79-81/.

Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлено ЗАВ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:33 /л.д. 82/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 490,76 руб. / л.д. 178-179/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), оставленному без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Центр региональных исследований» удовлетворены частично, с ООО «Панорама», ЗАВ в пользу ООО «Центр региональных исследований» солидарно взыскана задолженность по договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 310 рублей 99 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано /л.д. 11-20/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАВ с предметом исполнения – сумма долга, госпошлина в размере 227 855,11 руб., в пользу взыскателя ООО «ЦРИ» /л.д. 65-67/.

Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлено ЗАВ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> /л.д. 139/.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ЗАВ о взыскании в пользу ООО «ЦРИ» задолженности в размере 227 855,11 руб., судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, органы ЗАГС, ПФР с целью установления наличия имущества и денежных средств должника ЗАВ

Согласно полученным ответам, предоставлены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств. 

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов.

Кроме того, налоговым органом предоставлены сведения о паспорте, а также о регистрации ЗАВ в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с ЗАВ исполнительского сбора в размере 15 949,85 руб. 

Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:40 направлено ЗАВ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> /л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦРИ» (истец), ООО «Панорама» (ответчик 1), ЗАВ (ответчик 2) подписано мировое соглашение по делу № /л.д. 73-74/.

ДД.ММ.ГГГГ посредство электронного документооборота ЗАВ обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с подписанием мирового соглашения, приложив мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного в ГСК «Центральный-10» /л.д. 176-177/.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление представителя ООО «ЦРИ» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Омска заявления сторон дела № – участников исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, отзыве исполнительного документа /л.д. 198-199/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником /л.д. 76/. 

В последующем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на п. 10 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ - исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства не поступали / л.д. 181/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области по делу №-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАВ с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 15 949,85 руб., в пользу взыскателя ГУФССП России по Омской области /л.д. 141-143/.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлено ЗАВ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> /л.д. 144/.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ЗАВ о взыскании в пользу ГУФССП России по Омской области исполнительского сбора в размере 15 949,85 руб., судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, органы ЗАГС, ПФР с целью установления наличия имущества и денежных средств должника ЗАВ

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России предоставлены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто помещение площадью 16,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Предварительная оценка составила 300 000,00 руб. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования ЗАВ /л.д. 182-184/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАВ, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 15 949,85 руб. /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /л.д. 174-175/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, и заявка на оценку арестованного имущества,/л.д. 185-186/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о внесении изменений ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в качестве основания окончания указано заявление взыскателя, т.к. мировое соглашение не утверждено судом.

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение взыскателем и должником по исполнительному производству мирового соглашения, направлении ими в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области заявления о прекращении исполнительного производства с приложенным мировым соглашением до истечения 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу предписаний п. 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ЗАВ с предметом исполнения – сумма долга, госпошлина в размере 227 855,11 руб., в пользу взыскателя ООО «ЦРИ», фактически вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Должник предупрежден, что в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный пятидневный срок ЗАВ требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Мировое соглашение по делу № подписано ООО «ЦРИ» (истец), ООО «Панорама» (ответчик 1), ЗАВ (ответчик 2) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако судебный акт по утверждению мирового соглашения суду не представлен.

Как уже указывалось выше, постановление о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые поступившего в службу судебных приставов.

При окончании указанного исполнительного производства по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось. 

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

При этом, согласно названным положениям, не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства:

- по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Учитывая, что на дату окончания ДД.ММ.ГГГГ основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, окончание исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем не относится к основаниям, установленными п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника суммы исполнительского сбора. 

Следовательно, права должника в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, нарушены не были.

Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, при данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.

Вместе с тем, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАВ исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, судом такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, доказательства того, что между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, материалы дела не содержат.

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа суду не представлено. 

Так, ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров и последующий отзыв взыскателем исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50). 

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшении размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, то есть до 11 962,38 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья: