Дело № 2-728/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000648-43

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 23 апреля 2024 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA ,,, от 21.01.2018, заключенного с ООО «Центр-Моторс» приобрел автомобиль марки « LADA, GFL110 LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) ,,,, кузов ,,,, ПТС 63 от 967141 от 03.01.2018 выдан ПАО АВТОВАЗ.

По акту приема-передачи от 21.01.2018 указанное транспортное средство было передано истцу продавцом. На основании указанных документов в ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. В последующем, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 21.10.2021. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство марки «LADA VESTA» (VIN ,,,) в пользование. Сторонами согласовано, что арендная плата по договору составляет 1300 руб. в день. По акту приема-передачи от 21.10.2021 транспортное средство передано ФИО3 Между тем, арендатором - ФИО3 несвоевременно вносилась арендная плата за пользование автомобилем, с 17.02.2022 арендная плата арендодателю не поступала, в связи с чем ФИО1 направлено арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 18.03.2022. ФИО3 не возвратил истцу указанный автомобиль. Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, установлено, что ФИО3 без намерения осуществлять взятые на себя договорные обязательства, путем обмана получив во временное владение транспортное средство, реализовал его третьему лицу - ФИО2 По указанному факту Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару 20.04.2022 возбуждено уголовное дело ,,, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем, автомобиль был обнаружен в г. Москве, в связи с чем Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено отдельное поручение ,,, от 02.06.2022 Отделу МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы осмотреть автомобиль и признать его вещественным доказательством по уголовному делу, а также возвратить его на ответственное хранение ФИО1 Во исполнение указанного поручения ОМВД России по Бабушкинском району г. Москвы составлен протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2022, в соответствии с которым произведен осмотр транспортного средства марки «LADA VESTA», а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022, определено автомобиль передать на ответственное хранение ФИО1 Распиской от 03.06.2022 подтверждается получение ФИО1 транспортного средства на ответственное хранение. Вышеуказанные документы подтверждают, что ФИО1 является надлежащим собственником транспортного средства марки «LADA VESTA» (VIN ,,,, год выпуска 2018, модель, номер двигателя 21129, 3803074), никаких действий по продаже указанного автомобиля истец не совершал.

Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО2 Однако договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ответчиком не заключалось, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. ФИО2 не предпринял надлежащих мер по проверке полномочий лица, у которого он приобрел транспортное средство, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство на имя ФИО2 (место регистрации: ,,,). Аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО2 на транспортное средство марки « LADA VESTA (VIN) ,,,, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ,,,).

Указать, что решение суда по делу является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство марки «LADA VESTA» (VIN) ,,,, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ,,,).

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA ,,, от 21.01.2018, заключенного с ООО «Центр-Моторс» приобрел автомобиль марки « LADA, GFL110 LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) ,,,, кузов ,,,, ПТС ,,, от 03.01.2018 выдан ПАО АВТОВАЗ.

По акту приема-передачи от 21.01.2018 указанное транспортное средство было передано истцу продавцом. На основании указанных документов в ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. В последующем между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 21.10.2021. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство марки «LADA VESTA» (VIN ,,,) в пользование. Сторонами согласовано, что арендная плата по договору составляет 1300 руб. в день. По акту приема-передачи от 21.10.2021 транспортное средство передано ФИО3 Между тем, арендатором - ФИО3 несвоевременно вносилась арендная плата за пользование автомобилем, с 17.02.2022 арендная плата арендодателю не поступала, в связи с чем ФИО1 направлено арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 18.03.2022. ФИО3 не возвратил истцу указанный автомобиль. Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (,,,) СУ УМВД России по г. Краснодару, установлено, что ФИО3 без намерения осуществлять взятые на себя договорные обязательства, путем обмана получив во временное владение транспортное средство, реализовал его третьему лицу - ФИО2 По указанному факту Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару 20.04.2022 возбуждено уголовное дело ,,, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем, автомобиль был обнаружен в ,,,, в связи с чем Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено отдельное поручение № 33/23-73275 от 02.06.2022 Отделу МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы осмотреть автомобиль и признать его вещественным доказательством по уголовному делу, а также возвратить его на ответственное хранение ФИО1 Во исполнение указанного поручения ОМВД России по Бабушкинском району г. Москвы составлен протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2022, в соответствии с которым произведен осмотр транспортного средства марки «LADA VESTA», а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022, определено автомобиль передать на ответственное хранение ФИО1 Распиской от 03.06.2022 подтверждается получение ФИО1 транспортного средства на ответственное хранение. Вышеуказанные документы подтверждают, что ФИО1 является надлежащим собственником транспортного средства марки «LADA VESTA» (VIN ,,,, год выпуска 2018, модель, номер двигателя 21129, 3803074), никаких действий по продаже указанного автомобиля истец не совершал.

Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО2 Однако истец указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ответчиком не заключалось, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. Органом ГИБДД суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, то есть в период розыска автомобиля.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лице обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, транспортное средство было передано ФИО1 ФИО3 в пользование по договору аренды транспортного средства, в связи с чем последний не имел права его отчуждать. Таким образом, принимая во внимание, что собственником автомобиля являлся ФИО1, вследствие противоправных действий ФИО3 указанный автомобиль выбыл из законного владения истца и передан в собственность ФИО2, суд считает обоснованными требования истца. 

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство на имя ФИО2 (место регистрации: ,,,). Аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО2 на транспортное средство марки « LADA VESTA (VIN) ,,,, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ,,,).

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство марки «LADA VESTA» (VIN) ,,,, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ,,,).

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева