Дело №2-2654/17 14 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

25.01.2013 года между ответчиком и ОАО «Балтийский Банк» (ныне ПАО «Балтийский Банк») был заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчика открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности в размере 400 000, с ежемесячным внесением платежей и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выделенной ответчику кредитной линии в размере 368 435,84 руб., ссылаясь на то, что задолженность не погашена, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 884,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Балтийский Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации, однако за получением телеграммы не являлась, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

При этом, в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 400 000 руб. на срок по 25.01.2017 года с уплатой 19,75 % годовых (п. 1.1, 4.1 Договора). 

В соответствии с п. 3.1 в целях совершения операций по уплате сумм задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов и иных платежей в пользу кредитора, предусмотренных договором, иными договорами (соглашениями) заключенными между кредитором и заемщиком, кредитор открывает заемщику банковский счет. 

По условиям п. 3.5 Договора в течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 25 число каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.5 Договора заемщик также обязался производить уплату процентов за пользование кредитом. 

В силу п. 6.2 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты, данный платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж, в размере 100 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств. 

В связи с невыполнением обязательств по своевременной оплате платежей по Договору, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 27.12.2013 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения ответчиком просроченной задолженности в полном объеме в срок по 26 января 2014 года. Ответчик данное уведомление оставил без ответа, задолженность погашена не была.

В мае 2014 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга, однако определением от 30.06.2014 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По состоянию на 27.01.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 368 435,84 руб., складывающаяся из задолженности по кредиту в сумме 359 583,38 руб., задолженности по процентам в сумме 8 552,46 руб., штрафа, начисленного за просрочку очередного платежа в сумме 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Балтийский Банк» указанную сумму задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 884,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» в погашение задолженности 368 435 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 884 рубля 35 копеек, а всего – 375 320 (триста семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья