В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С. 

Дело № 22-1202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Арефьевой О.И.,

осужденного ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2020 года, 

которым Оноре Р.П, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2013 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

- 10 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

- 30 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2013 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

- 22 июля 2014 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы. 

Постановлением от 16 января 2015 года Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по приговорам от 19 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 22 июля 2014 года сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима. 23 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 декабря 2019 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО1) на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года,

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО2) на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО3) на 1 год 6 месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года,

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО4) на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы,

в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО16 и защитника Арефьевой О.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2020 года ФИО16 признан виновным:

- в краже имущества ФИО5, совершенной 25 февраля 2020 года в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 36 минут в хостеле «Мистер Хостел», с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 30000 рублей,

- в грабеже у малолетнего ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном 26 февраля 2020 года в период с 15 часов 40 минут до 18 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, с причинением ущерба в размере 7000 рублей,

- в грабеже имущества ФИО2, совершенном 27 февраля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 33 минуты в подъезде № 

<

адрес>, с причинением ущерба в размере 21989 рублей,

- в мошенничестве путем обмана имущества ФИО7, совершенном 29 февраля 2020 года в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 31 минуты в палате № травматологического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 9300 рублей,

- в грабеже у малолетнего ФИО1 имущества, принадлежащее ФИО8, совершенном 1 марта 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 11 минут в подъезде № 

<

адрес> городок, с причинением ущерба в размере 5000 рублей,

- в грабеже у малолетней ФИО4 имущества, принадлежащее ФИО9, совершенном 2 марта 2020 года в период с 11 часов 37 минут до 13 часов 32 минут вблизи 

<

адрес>, с причинением ущерба в размере 5999 рублей.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО16 виновным себя признал частично: полностью по преступлениям в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7, частично в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 указал, что не согласен с приговором ввиду нарушения его прав.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО16 просил приговор изменить, исключить в соответствии со ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ из вводной части приговора судимости по приговорам от 2013 и 2014 г. Исключить присоединение и отмену условного осуждения по приговору от 12 декабря 2019 года, так как это сделано ранее приговором Железнодорожного районного суда от 25 июня 2020 года. Назначить более мягкое наказание;

Адвокат Арефьева О.И. апелляционную жалобу поддержала, указала на необоснованную квалификацию действий осужденного по краже имущества ФИО5 как с причинением значительного ущерба; 

прокурор Ковальчук Г.А. полагала, что из обжалуемого приговора подлежат исключению указания о применении положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в связи с приговором от 25 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Виновность ФИО16 в установленных приговором преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого осужденного, в части признанных судом достоверными, 

по краже имущества ФИО5 - сотового телефона марки «Хонор 8А» стоимостью 15000 рублей и находившихся под чехлом телефона денег в сумме 15000 рублей, совершенной 25 февраля 2020 года в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 36 минут в хостеле «Мистер Хостел»: показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах обнаружения им данной кражи; показания свидетеля ФИО10, администратора хостела, о том, что в связи с обращением к нему потерпевшего с сообщением о данном хищении, он просмотрел видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в хостеле, увидел, что хищение совершил ФИО16, записал видеозапись на свой телефон; протоколы выемки и осмотра указанной видеозаписи от 15 и 28 апреля 2020 года соответственно; протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года - хостела «Мистер Хостел» по 

<

адрес>, где были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 30 апреля 2020 года, ФИО16;

по грабежу у малолетнего ФИО3 сотового телефона марки «Хонор 8А» стоимостью 6000 рублей с защитным чехлом стоимостью 1000 рублей, принадлежащих его матери ФИО6, совершенному 26 февраля 2020 года в период с 15 часов 40 минут до 18 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>: показания ФИО3 и потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах данного хищения; свидетеля ФИО11, бабушки мальчика, сообщившей с его слов о случившемся матери; протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года; протокол опознания ФИО3 ФИО16 от 4 марта 2020 года;

по грабежу принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Сони Экспирия ИксЭй 2 Плюс» стоимостью 21989 рублей, совершенному 27 февраля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 33 минуты в подъезде № 

<

адрес>: показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах данного хищения; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13; протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года; протокол опознания ФИО2 ФИО16 от 4 марта 2020 года;

по хищению путем обмана принадлежащего ФИО7 сотового телефона марки «Самсунг ЭсЭм-Джей400Эф Гэлакси Джей4 5» стоимостью 9300 рублей, совершенному 29 февраля 2020 года в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 31 минуты в палате № травматологического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница №»: показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах данного хищения; показания свидетеля ФИО14, протокол осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года; протокол опознания ФИО7 ФИО16 от 20 марта 2020 года;

по грабежу у малолетнего ФИО1 сотового телефона марки «Хонор 7Ц» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего его матери ФИО8, совершенному 1 марта 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 11 минут в подъезде № 

<

адрес> городок 

<

адрес>: показания ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах данного хищения; протокол осмотра места происшествия от 1 марта 2020 года; протокол опознания ФИО1 ФИО16 от 4 марта 2020 года;

по грабежу у малолетней ФИО4 сотового телефона марки «Хонор 8 Эс» стоимостью 5999 рублей, принадлежащего её матери ФИО9, совершенному 2 марта 2020 года в период с 11 часов 37 минут до 13 часов 32 минут вблизи 

<

адрес>: показания ФИО4 и потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах данного хищения; протокол осмотра места происшествия от 2 марта 2020 года; протокол опознания ФИО4 ФИО16 от 4 марта 2020 года, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО16, признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, его оговоре, судом объективно не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего ФИО5, в том числе о стоимости похищенного у него телефона, о значительности причиненного ущерба, оснований не доверять которым не имеется. Несогласие стороны защиты с указанной потерпевшим стоимостью не свидетельствует о недостоверности его показаний. Ссылки на стоимость телефонов других потерпевших безосновательны. В настоящее время отсутствуют государственные розничные цены и стоимость определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен (ст.40 НК РФ). Помимо телефона у потерпевшего были похищены деньги в сумме 15000 рублей, общий ущерб составил 30000 рублей, что для неработающего потерпевшего является значительным ущербом.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. 

Смягчающими наказание ФИО16 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие нетрудоспособной матери, погашение части ущерба, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, возраст,

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (со сроком не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 п.49, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, не установлено в связи с их отсутствием.

С учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции судимости по приговорам от 2013 и 2014 года указаны в приговоре правильно, поскольку они не погашены. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО16 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания по указанным приговорам 23 марта 2018 года. Последнее преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено 2 марта 2020 года. 

Положения ст.400 УПК РФ в данном деле также не применимы. Статья 400 УПК РФ регламентирует процедуру разрешения ходатайства лица, отбывшего наказание, о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, включена в главу 47 УПК РФ, определяющую производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а не с его постановлением. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ суд может снять судимость по ходатайству осужденного до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением. Преступления по настоящему делу ФИО16 совершил при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен ФИО16 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, приняты.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены на основании ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания, которое суд назначил на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору от 12 декабря 2019 года.

Однако такое решение уже принято судом по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года, ФИО16 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2021 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание сроком 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Повторное присоединение одного и того же наказания недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного, в связи с чем из приговора подлежат исключению указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 12 декабря 2019 года и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вносимое в приговор изменение смягчение ФИО16 наказания назначенного за совершенные преступления и по их совокупности не влечет.

Окончательное наказание ФИО16 надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в порядке исполнения приговоров.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2020 года в отношении Оноре Р.П изменить:

исключить указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2019 года и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.