Судья Сорокина Е.В. Материал № 22-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой Г.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шумовой О.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым Г., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.03.2021 года.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., пояснения обвиняемой Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.03.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Шумова О.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривает вывод суда о том, что Г. не имеет устойчивых социальных связей. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания ей более мягкой меры пресечения, не дал должную оценку состоянию здоровья Г., страдающей рядом тяжелых заболеваний. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Совокупность установленных и указанных в постановлении обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

При этом суд, в частности, принял во внимание, что Г. ранее неоднократно судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, освободилась из мест лишения свободы 01.09.2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня.

С учетом данных о личности Г., тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что применение в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Сведений о наличии препятствий для содержания Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья