Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского проурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 322.3, 322.3 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, со штрафом в размере 105 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ. Штраф не уплачен). 

под стражей не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, следуя у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 12» (Редми Нот 12) модель 23021RAA2Y стоимостью 15 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», в силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Он же (ФИО1) совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно: 

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно в нарушение федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышлено, без цели сбыта для личного употребления не позднее 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, путем «закладки» у неустановленного лица незаконно приобрел упакованное в полиэтиленовый сверток наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,38 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств. После чего незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в левой ручке велосипеда «Horst» (Хорст), который был припаркован на обочине дороги в 9 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная с вышеуказанного момента приобретения до момента его задержания сотрудниками ИДПС взвода № Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в период с 01 часа 13 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, находясь на перекрестке шоссе Барыбина и проспекта Ленина в 

<

адрес> на земле в возле здания стоматологической поликлиники нашел чужой мобильный телефон «Redmi 12» в прозрачном силиконовом чехле, который решил оставить себе, для чего сбросил его до заводских настроек и сломал находившуюся в нем сим-карту. Хранил данный мобильный телефон при себе до момента задержания сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов катался на своем велосипеде «Хорст» по 

<

адрес>, встретил малознакомого молодого человека по имени «Сергей», у которого попросил мобильный телефон, с помощью которого в сети «Интернет» на сайте «Блэкспрут» за 2 100 рублей заказал наркотическое средство «соль» в количестве 0,5 грамма, оплатив покупку «биткоинами», после чего на телефон поступила фотография с указанием места «закладки» в тайнике под кустом рядом с канавой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Удалив указанную информацию, вернул мобильный телефон «Сергею», после чего на велосипеде приехал к месту «закладки», где забрал сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом, часть которого употребил, а остальное поместил обратно в сверток, который спрятал в ручку на руле велосипеда. На пути домой его остановили сотрудники ДПС, один из которых задал вопрос о наличии запрещенных веществ, в связи чем ФИО1 сознался. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла указанный сверток в ручке на руле велосипеда. При этом он пояснил, что приобрел наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления. 

(т. 1 л.д. 149-152, 168-170, 179-181) 

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника и понятых указал место, где обнаружил чужой мобильный телефон «Редми 12» - на газоне у входа в здание стомотологической поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 

(т. 1 л.д. 159-163) 

- Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ходил в магазин «Валентина», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> и где-то потерял свой мобильный телефон «Редми 12» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой МТС с абонентским номером №, с силиконовым прозрачным чехлом, которые материальной ценности для него не представляю. Пропажу мобильного телефона обнаружил на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда хотел позвонить матери. При попытке позвонить на свой номер, установил, что телефон выключен. 

(т. 1 л.д. 27-28) 

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого при себе имелся мобильный телефон «Редми Нот 12» со сброшенными заводскими настройками, а также при нем находилась сломанная пополам сим-карта оператора «МТС». На вопрос о принадлежности телефона, ФИО1 сообщил, что нашел данный телефон в 

<

адрес> и решил его оставить себе. В дальнейшем с помощью сим-карты был установлен владелец телефона, которым оказался Потерпевший №1, который был приглашен в отдел полиции, где подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. 

(т. 1 л.д. 30-32) 

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут в ходе патрулирования у 

<

адрес> по Советской улице в 

<

адрес> был остановлен велосипедист ФИО1, который двигался с нарушением правил ПДД РФ. При проверке документов ФИО1 на вопрос о наличии запрещенных веществ стал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение осмотреть велосипед, в ручке на руле которого был замечен сверток из изоленты, по поводу которого ФИО7 сознался, что в нем находится наркотическое средство «соль». В этой связи на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла указанный сверток, после чего ФИО1 был доставлен для разбирательства в отдел полиции. 

(т. 1 л.д. 107-109) 

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых в осмотре велосипеда, в ручке руля которого в присутствии задержанного был обнаружен и изъят сверток из изоленты, который в дальнейшем был помещен и упакован в бумажный конверт, который опечатали оттиском печати и удостоверили подписями понятых. 

(т. 1 л.д. 112-114) 

- Рапортом оперуполномоченного ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе находился мобильный телефон «Редми» со сброшенными заводскими настройками. Согласно пояснениям ФИО1 данный мобильный телефон нашел на улице и решил оставить для личного пользования. 

(т. 1 л.д. 15) 

- Протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил принять меры к розыску мобильного телефона «Редми 12» с абонентским номером №, утраченного им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 20)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона «Редми 12» в прозрачном силиконовом чехле, со сломанной сим-картой. 

(т. 1 л.д. 156-158) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался изъятый в ходе выемки у ФИО1 мобильный телефон «Redmi Note 12» модель 23021RAA2Y, с прозрачным силиконовым чехлом, сим-картой «МТС» №. 

Указанный предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 33-36, 37-38) 

- Записью КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспектор ДПС ФИО10 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о задержании у 

<

адрес> по Советской улице в 

<

адрес> ФИО1, у которого при себе предположительно находится наркотическое средство. 

(т. 1 л.д. 43) 

- Рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1, у которого в ручке руля велосипеда был обнаружен сверток с веществом, который в дальнейшем был изъят вызванной следственно-оперативной группой. В результате исследования установлено, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,38 г.

(т. 1 л.д. 47) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащего ФИО1 велосипеда «Horst», находившегося в девяти метрах от 

<

адрес> по Советской улице в 

<

адрес>, в ручке руля которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. С места происшествия были изъяты указанный сверток, велосипед и смывы с рук ФИО1

(т. 1 л.д. 48-51) 

- Справкой о результатах химического исследования №/И/4875-24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой находившееся в свертке вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,38 г. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. 

(т. 1 л.д. 57) 

- Заключением эксперта №/Э/3591-24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,36 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества. 

(т. 1 л.д. 60-63) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалось наркотическое средство, описание которого дано в соответствии с заключением эксперта №/Э/3591-24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное наркотическое средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 66-68, 69-70, 71) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась первоначальная упаковка наркотического средства (полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, фрагмент фольги, отрезок изоляционной ленты синего цвета). 

Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. 

(т. 1 л.д. 94-96, 97-98, 99) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался изъятый велосипед «Хорст Сталкер 3», который возвращен владельцу ФИО1

(т. 1 л.д. 100-102, 103, 104, 105)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он изобличает самого себя; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место, где нашел чужой мобильный телефон; протоколом выемки у ФИО1 похищенного мобильного телефона; показаниями оперуполномоченного ФИО5 о том, что им с помощью сим-карты установлен владелец изъятого у ФИО1 мобильного телефона, которым является Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельстваХ, при которых им был утрачен указанный мобильный телефон. 

Суд отмечает, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 правильнойквалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после обнаружения найденного чужого мобильного телефона, им был предприняты действия, свидетельствующие об умысле на хищение, а именно были сброшены настройки телефона до заводских, извлечена и повреждена сим-карта с абонентским номером телефона потерпевшего. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он изобличает самого себя; показаниями инспектора ДПС ФИО6 о том, что у ФИО1 при себе было обнаружено наркотическое средство, которое тот хранил в ручке руля велосипеда до момента изъятия из незаконного оборота; оглашенными показаниями понятого Свидетель №1, участвовавшего в осмотре данного велосипеда; протоколом осмотра велосипеда; справкой о результатах химического исследования; заключением эксперта о том, изъятое вещество является наркотическим средством, масса которого составляет значительный размер. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127, 128). Со слов заболеваний не имеет. Не женат, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства жалоб от соседей на поведение подсудимого не поступало. Указано, что не работает, ведет асоциальный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 130). Официально не трудоустроен. Ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 16); активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях; наличие у подсудимого на иждивении бывшего опекуна ФИО9, страдающей тяжелым заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судимость по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления данного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Назначая вид и размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого ФИО4 пришел выводу о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за каждое из преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после совершения данных преступлений, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд с учетом личности подсудимого, наличие не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, по которому имеется неисполненное наказание в виде штрафа, считает необходимым применить принцип частичного сложения. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется.

Не имеется и оснований для применения ст. 72.1 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения наличия у подсудимого заболевания наркоманией. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неисполненное наказание в виде штрафа, назначенного приговором Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, со штрафом в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Под злостным уклонением от обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

- Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) 

- ИНН 

<

***>

- КПП 784201001

- БИК 044030098

- Счет получателя №

- Наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России

- код ОКТМО 41 648 101 

- КБК 188 1 16 03125 01 9000 140 

- Кор.счет 40№

- УИН 18№

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется более строгим видом наказания за исключением лишения свободы. 

В соответствии со ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимается неуплата без уважительных причин в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, либо части штрафа не позднее последнего дня каждого месяца в случае рассрочки уплаты штрафа на определенный срок. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства: 

- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,34 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т. 1 л.д. 69-71), - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187-189); 

- мобильный телефон «Redmi Note 12» модель 23021RAA2Y с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «МТС», в силиконовом чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-39, 69-71), - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой; один фрагмент фольги; один отрезок изоляционной ленты синего цвета (первоначальную упаковку вещества), хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 97-99), - хранить при уголовном деле; 

- велосипед «Horst» (Хорст), возвращенный ФИО1 (т.1 л.д. 103-105), - оставить у осужденного ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.