Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22 – 2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного Тихомирова А.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года, которым

Тихомиров Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 января 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

4 мая 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 мая 2000 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

10 сентября 2001 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

2 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 мая 2007 года), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 мая 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 18 дней;

20 марта 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 2 июля 2007 года (с учётом кассационного определения Пермского краевого суда от 1 ноября 2012 года), к наказанию в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней, наказание отбыто 9 октября 2017 года,

осужденный за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Тихомирова А.А. под стражей в период, с 20 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на неё прокурора, выслушав осужденного Тихомирова А.А. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей внести уточнение во вводную часть приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.А. признан виновным в совершении 3 преступлений мелкого хищения чужого имущества, совершённыее лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 14 декабря 2020 года по 3 января 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.А., выражая несогласие с решением суда, считает приговор подлежащим изменению. Не соглашается с указанными судом данными о дате отбытия срока наказания по приговору от 20 марта 2012 года – 12 августа 2016 года, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ ему было заменено наказание на более мягкий вид наказания, и, фактически он отбыл наказание в октябре 2017 года. Обращает внимание, что данное обстоятельство суд не проверил и неверно указал информацию в вводно-описательной части приговора. Кроме того, выражает несогласие с приведенными в приговоре судом судимостями, также полагая, что некоторые из них изложены неверно. Кроме того, оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим совершенным им деяниям. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по его мнению, судом не учтены, при этом во внимание принято только отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зырянов Г.С. считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Тихомирова А.А., с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Тихомирова А.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия Тихомирова А.А. по трем преступлениям правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Тихомирову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной и первичные объяснения о совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие престарелых родителей.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не установлено каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, по месту жительства на его поведение поступали жалобы, участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик, у суда апелляционной инстанции не имеется, изложенные в них сведения объективно подтверждены материалами дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, в должной степени учтены судом.

Доводы осужденного о наличии заболеваний у матери, сами по себе не являются основанием для смягчения наказания. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание Тихомирову А.А. в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по покушению на совершение мелкого хищения в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, осужденному Тихомирову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, и вопреки доводам апелляционной жалобы по своему размеру, не является чрезмерно суровым. 

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Тихомирову А.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Также в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Тихомирова А.А. под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Наряду с этим, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного, о неверном изложении в приговоре сведений об его освобождении от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, судом указано, что Тихомиров А.А. освобожден по этому приговору по отбытии срока наказания 12 августа 2016 года. Между тем, согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года Тихомирову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней, наказание отбыто им 9 октября 2017 года. 

При таких обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, с уточнением во вводной части указанных сведений по рассматриваемому приговору. Однако внесенные изменения не влияют на законность приговора и принятое судом решение в части назначения наказания осужденному. 

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания сведений о ранее полученных Тихомировым А.А. судимостях являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года в отношении Тихомирова Алексея Александровича изменить:

указать во вводной части приговора, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней, наказание отбыто им 9 октября 2017 года;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья