Дело № 2-933/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 августа 2018 года у дома 89 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Истец 05 сентября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 9 118 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 112 100 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., УТС составила 13 400 руб., расходы по оценке УТС – 8 000 руб. Кроме того истец понес убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112 100 руб., УТС в размере 4 282 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4).

В дальнейшем представитель истца ФИО3 уточнила требования. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 108 100 руб., УТС в размере 1 882 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 192).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дилерский сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала об уменьшении расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 августа 2018 года у дома 89 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак ..... 

Истец 05 сентября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 11-12). 

Осмотрев поврежденное ТС ООО «СК «Согласие» 06 сентября 2018 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 94) и произвело страховую выплату УТС в размере 9 118 руб. (л.д. 14).

Из пояснения истца ФИО1, показаний свидетеля ..... в судебном заседании 14 февраля 2019 года (л.д. 140-142) следует, что истец отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в ООО «Дилерский сервис», поскольку согласованная с ООО «СК «Согласие» и СТОА стоимость ремонта была недостаточна. Об отказе в проведении восстановительного ремонта истец известил ответчика в претензии (л.д. 15).

Поскольку ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 112 100 руб. (л.д. 19-45), расходы по оценке – 12 000 руб. (л.д. 46-47), УТС составила 13 400 руб. (л.д. 48-55), расходы по оценке УТС – 8 000 руб. (л.д. 56, 57).

Кроме того истец понес убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 15, 18), почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 126 руб. 89 коп. (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 100 руб., УТС – 11 000 руб. (л.д. 155-184).

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «Респект» выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6594).

Кроме того, результаты экспертных исследований ООО «Респект» и ООО «Экспресс Оценка» находятся в пределах 10% погрешности.

Отмечая предоставленное истцу Законом об ОСАГО право отказаться от доплаты восстановительного ремонта, суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108 100 руб., УТС в размере 1 882 руб.

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических трудозатрат представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 126 руб. 89 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 56 491 руб. (108100 + 1882 + 3000) * 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3 762 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 20 000 руб. поскольку данные расходы понесены фактически, направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить расходы истца на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 882 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 491 руб., всего 205 599 (двести пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин