Гр.дело № 2-129/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Завод Рокот» - ФИО1, 

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным разрешения на строительство, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным разрешения на строительство, прекращении права общей долевой собственности указав, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками нежилого производственного здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Производственное здание поступило в совместную собственность истцов 23.11.2009 г. по договору купли-продажи у ОАО «Конза» ликвидированного 12.10.2010 г. (бывшее имущество завода, всегда являвшееся производственным помещением).

Земельный участок под названным зданием поступил в совместную собственность истцов 02.09.2011 г., посредством выкупа у администрации Октябрьского района после периода владения по договору аренды. Вид разрешенного использования участка истцов - для производственных целей.

Данное имущество приобреталось с целью ведения экономической деятельности, а именно для размещения производства. Производственное здание и земельный участок под ним используется истцами по назначению, а именно как производственный корпус ООО Завод «Рокот» по договору аренды от 01.04.2017 г..

ФИО1 ФИО2 являются учредителями ООО Завод «Рокот», ФИО1 является его руководителем-директором.

Основными видами экономической деятельности 000 Завод «Рокот» является производство оборудования для сельскохозяйственной техники и металлообработка.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них подразделяются в соответствии с критериями, приведенными в Приложении 2 к указанному Закону, на четыре класса:

I класс опасности - объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - объекты высокой опасности;

III класс опасности - объекты среднем опасности;

IV класс опасности - объекты низкой опасности.

Производство завода Рокот относится к 4-му классу опасности. К этому же классу относилось и бывшее производство ОАО «Конза», чей производственный корпус купили истцы в 2009 г.

На момент приобретения производственного здания у ОАО «Конза» в 2009 г., истцы удостоверились в возможности ведения своего производства в приобретаемом здании и на земельном участке. Согласно имевшимся на тот момент документам территориального планирования поселка Прямицыно, производственное здание располагалось внутри крупной промзоны (бывшая территории ОАО «Конза»).

В 2017 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие установленной СЗЗ и отсутствие лабораторных исследований атмосферного воздуха мест проживания населения. 

В 2017 г. истцы начали проведение землеустроительных работ по установлению санитарно-защитной зоны ООО Завод «Рокот» по предписанию Роспотребнадзора.

Согласно Генеральному плану ПГТ Прямицыно и схеме территориального планирования, земельный участок истцов относится к зоне П2 (промышленная зона). Также для зоны П2 в Правилах землепользования и застройки поселка Прямицыно (П33) установлена зона с особыми условиями использования территорий, не предусматривающая возможности размещения жилых объектов (приложение к П33).

В ходе кадастровых работ по установлению на местности СЗЗ в 2017 г. выяснилось следующее. Ответчикам ФИО4, ФИО5 принадлежат на праве собственности земельные участки, граничащие с участком истцов. У ФИО4 - с кадастровым №, у ФИО5 - с кадастровым №. Оба земельных участка имеют вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ.

Причем в 2011 г. администрацией поселка Прямицыно им было выдано единое разрешение на строительство двухквартирного жилого дома - одного объекта на двух разных земельных участках.

В настоящее время возведенный ответчиками ФИО4 и ФИО5 объект имеет по документам статус незавершенного жилого строительства, что подтверждается сведениями ЕГРН. Незавершенный объект жилого строительства находится в СЗЗ завода. Также, несмотря на прямой запрет в законодательстве, ответчик ФИО4 получила регистрацию по месту жительства в недостроенном объекте и проживает в нем (в отдельной половине). ФИО5 использует вторую отдельную половину недостроенного объекта под размещение цеха по производству памятников.

Действовавшее на тот момент выдачи разрешения на строительство законодательство разделало процедуры выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и объектов жилищного строительства. При этом, из правовой презумпции единства судьбы земельного участка и объекта строительства, на нем расположенного, следует, что разрешение на строительство одного объекта недвижимости выдается единому правообладателю земельного участка. При этом заявленный к строительству объект должен соответствовать целевому назначению земельного участка, на котором будет строиться.

Администрацией поселка Прямицыно выдано разрешение на строительство единого объекта - двухквартирного жилого дома на двух разных земельных участках с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ. 

ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не предполагал (и не предполагает до настоящего времени) иного вида строительства, кроме как индивидуального жилищного. Двухквартирный дом по смыслу ст.16 ЖК РФ есть многоквартирный дом.

На момент выдачи разрешения на строительство на расстоянии менее 100 м. от застраиваемых участков ответчиков располагались:

-элеватор с зерноочистительным и сушильным комплексом СЗЗ 300 м.;

- железная дорога СЗЗ 300 м.;

- производство древесины с покраской и лакировкой СЗЗ 100 м.;

-предприятие микробиологической промышленности СЗЗ 300 м.

Таким образом, администрация поселка Прямицыно выдала разрешение на строительство двухквартирного жилого дома № от 11.05.2011 г. с нарушениями действовавшего на тот момент градостроительного, земельного законодательства, а именно:

- разрешение на строительство выдано в центре промышленной зоны, в непосредственной близости от производственного корпуса №1 истцов и других предприятий;

- разрешение на двухквартирный дом выдано без проектной документации;

- разрешение выдано на строительство двухквартирного дома на разных земельных участках ЛПХ, что не соответствует действующему законодательству, в частности, ст.51 ГрК РФ и Ф3 «О личном подсобном хозяйстве».

В настоящее время объект ответчиков имеет статус незавершенного жилого объекта. Право собственности на незавершенный жилой объект зарегистрировано за ответчиками ФИО4, ФИО5 Основанием регистрации права собственников - ответчиков, в выписке ЕГРН указано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома № от 11.05.2011 г. При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированной собственности и оспариваемого разрешения на строительство ответчики вправе ввести свой жилой объект в эксплуатацию. Наличие в недопустимой санитарными нормами близости жилых объектов исключает возможность осуществления производственно-экономической деятельности и использования производственного здания истцов по его назначению. Тем самым, нарушаются права истцов на использование своего имущества для осуществления экономической деятельности, гарантированное ст.34 Конституции РФ.

Просят суд признать незаконным разрешение на строительство двухквартирного жилого дома № от 11.05.2011 г., выданное администрацией поселка Прямицыно ФИО4, ФИО5 на строительство двухквартирного жилого дома;

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю, ФИО5 на 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 20.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлеченоУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3, исковые требования поддерживает. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что наличие в недопустимой санитарными нормами близости жилых объектов исключает возможность осуществления производственно-экономической деятельности и использования производственного здания истцов по его назначению, чем нарушаются права ее доверителей на использование своего имущества для осуществления экономической деятельности, гарантированные ст.34 Конституции РФ.

Представители ответчика администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, исковые требования признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласилась, посчитала их необоснованными, пояснив, что утверждение о том, что истцы занимаются предпринимательской деятельностью, не соответствует действительности. Предпринимательской деятельностью занимается юридическое лицо ООО Завод «Рокот», следовательно и с иском должно было обратиться юридическое лицо ООО Завод «Рокот» в лице Руководителя ФИО1 Но руководитель юридического лица ООО «Завод Рокот» этого не делает, поскольку были бы запрошены у юридического лица ООО «Завод Рокот» все правоустанавливающие документы на действующее уже более 2-х лет предприятие, в том числе и на санитарно-защитную зону. Тем более, что составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие санитарно-защитной зоны предприятия, т.е. за неисполнение СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Когда истцы указывают, что основными видами экономической деятельности ООО «Завод рокот» являются производство оборудования для сельскохозяйственной техники и металлопереработки, они не уточняют, с помощью каких технологических процессов они производят свою продукцию. Вместе с тем, помимо механической обработки и резки металла, у них еще используются следующие технологические процессы - химическая обработка металла, а именно порошковая (полимерная) покраска, нанесение полиэтелена, грунтовка; сварка химическая; производство линий кормораздачи. Производя такой ассортимент продукции ООО «Завод рокот» в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» подпадает в 4, а возможно и в более высокий класс опасности промышленных объектов и производство именно по санитарно-защитной зоне. Границы территорий, имеющих санитарно-защитные зоны за пределами границы промышленных объектов, обозначаются на местности специальными информационными знаками или отражаются в проектах. 

Утверждая о том, что ее земельный участок и их общедолевой с соседкой дом, зарегистрированный как объект незавершенного строительства, находится в санитарно-защитной зоне завода, истцы не указывают, какого именно завода - их завода, на который не оформлены документы, или бывшего консервного завода. Если она живет в своем доме, используя территорию, на которой присутствует санитарно-защитная зона, то в государственный кадастр недвижимости такой территории в обязательном порядке должны быть внесены сведения о таких зонах. На Публичной кадастровой карте территории, прилегающей к территории группы промышленных объектов и производств, где ранее располагался консервный завод, никакой санитарно-защитной зоны нет и никогда не было. В настоящее время ни одно предприятие, располагающееся на землях бывшего завода, не вышло со своей санитарно-защитной зоной за границы бывшего консервного завода.

На утверждение истцов о том, что согласно Генеральному плану ПГТ Прямицыно и схеме территориального планирования, их земельный участок относится к зоне П2, пояснила, что когда она приобрела в январе 2002 г. часть здания бывшего детского сада, консервный завод в соответствии с п.7.1.8. Санитарной классификации промышленных объектов и производств СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, являющийся производством по переработке и хранению фруктов и овощей, относится к 5 классу, земельный участок под консервным заводом по градостроительному зонированию относится к зоне П1. В пределах данной зоны располагаются объекты 5 класса вредности с включением объектов общественно-деловой застройки. 

Истцы указывают, что здание они приобрели 23.11.2009 г., а землю - 02.09.2011 г. и используют эту недвижимость по прямому назначению, что также не соответствует действительности. Здание и землю приобрели физические лица, а в коммерческой деятельности их использует ООО «Завод Рокот».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности в соответствии с ранее выданным свидетельством № серия 46 АВ от 22.04.2002 г. о государственной регистрации права с 22.04.2002 г. Ограничения (обременения) права на принадлежащий ей земельный участок в то время не были зарегистрированы, т.к. никаких ограничений, в том числе и по санитарно-защитной зоне, не было. 21.02.2011 г. ею было получено повторное свидетельство, взамен свидетельства № серия 46 АВ от 22.04.2002 г., свидетельство № серия 46-АЗ. В данном свидетельстве существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № никогда не располагался на территории промышленного предприятия консервного завода, а всегда, в соответствии с градостроительным зонированием, действовавшим до 14.12.2012 г., находился в зоне общественно-деловой застройки. В настоящее время принадлежащий ей земельный участок, и в том числе их общедолевой с соседкой дом, входят в зону малоэтажной жилой застройки Ж1.

В январе 2002 г. она приобрела половину здания бывшего детского садика. После этого она обратилась в Поссовет с заявлением о выделении ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> №22 от 01.02.2002 г. ей был выделен земельный участок. Был изготовлен проект в ООО «Проектно-производственное бюро». Постановлением Главы МО «Поселок Прямицыно» №105 от 29.05.2002 г. ей было выдано разрешение на строительство. 

10.08.2007 г. Главой Администрации п.Прямицыно Октябрьского района Курской области ей было выдано разрешение №11 на строительство газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2008 г. Государственная инспекция строительного надзора Курской области выдала заключение №128 о соответствии построенного ею газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После подключения газа она с сыном переехали в дом. В 2010 году они с соседкой ФИО5 перемежевали их земельные участки внутри общих границ. 20.12.2010 года она получила на руки межевой план, выполненный ООО «Гранит». Согласования с ОАО «КОНЗА» не нужно было делать, т.к. она ранее подписывала им согласование границ. 21.02.2011 г. ей было выдано повторное Свидетельство № серия 46-АЗ. В начале марта 2011 г. она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по вопросу изготовления технического паспорта, 18.03.2018 г. она получила технический паспорт.

После подачи имеющихся у нее документов на регистрацию в Управление Росреестра по Курской области, выяснилось, что ей необходимо внести изменения в выданное ей ранее разрешение на строительство №105 от 29.05.2002 г. и в проект. Поссоветом ей было выдано постановление №22 от 22.03.2011 г. «Об утверждении номерных знаков домовладений», согласно которого была присвоена новая нумерация квартирам уже двухквартирного дома: №1 - ФИО5, №2 - ее, которые по этим документам уже числились как квартиры 2-х квартирного дома. 

22.04.2011 г. в БТИ ей выдали кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и пояснили, что ввод в эксплуатацию она сможет сделать только после того, как ФИО5 достроит свою половину. 

После этого Поссовет выдал ей Постановление №49 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:91» от 10.05.2011г. и Разрешение на строительство № от 11.05.2011 г., после чего она сдала эти документы для регистрации права собственности. После этого Управлением Росреестра по Курской области ей было выдано Свидетельство о праве собственности № серия 46 АИ от 09.06.2011 г., согласно которому она является собственником 1/2 части общедолевой собственности объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>, назначение объекта: жилое. Такой же документ был выдан ФИО5 18.06.2011 года она с сыном зарегистрировались в своем жилье. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Завод «Рокот» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что администрацией поселка Прямицыно ответчикам разрешение на строительство № от 11.05.2011 г. выдано ответчикам незаконно. Нахождение в данной зоне жилого дома препятствует нормальному функционированию предприятия. Предприятие не имеет возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, не имеет возможности обслуживать помещения. 

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области) в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, ответчика ФИО5, представителей третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курской области.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителей истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО Завод «Рокот» ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренные законом способы защиты своих прав.

В силу ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением в суд, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого производственного здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Производственное здание было приобретено истцами в совместную собственность по договору купли-продажи от 11.09.2009 г., заключенному между истцами и ОАО «Конза». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7093 кв.м., под указанным зданием был приобретен истцами в совместную собственность по договору купли-продажи от 27.07.2011 г., заключенному между истцами и администрацией Октябрьского района Курской области. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истцы ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО Завод «Рокот». 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО Завод «Рокот» №1 от 15.04.2015 г., приказу №1 от 24.04.2015 г. по ООО Завод «РОКОТ», истец ФИО1 является директором ООО Завод «Рокот».

В судебном заседании установлено, что производственное здание и земельный участок под ним используются истцами как производственный корпус ООО Завод «Рокот» по договору аренды от 01.04.2017 г.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ, ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ. Как установлено в судебном заседании, земельные участки ответчиков граничат с вышеуказанным земельным участком истцов. 

11.05.2011 г. ответчикам ФИО4 и ФИО5 администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома №. Согласно сведениям ЕГРН, возведенным согласно указанному разрешению на строительство объект имеет статус незавершенного строительства.

Разрешение на строительство двухквартирного жилого дома № от 11.05.2011 г. истцы просят признать незаконным, указывая, что незавершенный объект жилого строительства находится в санитарно-защитной зоне завода.

Из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. 21.04.2011 г., действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 

П.5 ч.1 Земельного Кодекса РФ установлено правило единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Из анализа приведенных норм следует, что жилой дом может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства. В случае размещения жилого дома на двух земельных участках, нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. 

В судебном заседании установлено, что на принадлежащих ответчикам ФИО5 и ФИО4 земельных участках расположен объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на который по 1/2 доли зарегистрировано соответственно за ФИО5 и ФИО4, при этом фактически соответствующие части объекта незавершенного строительства расположены в границах земельных участков каждого из ответчиков.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 санитарных правил установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Таким образом, санитарные правила не устанавливают размера санитарно-защитной зоны, а регламентируют порядок ее установления в зависимости от класса опасности промышленных объектов и производств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворение иска об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, возможно лишь в том случае, если истец докажет, в том числе, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя названные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать, помимо наличия у них правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истцов. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует утвержденный проект санитарно-защитной зоны ООО Завод «Рокот». 

Согласно информации привлеченного в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области) заявление и экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны ООО Завод «Рокот», расположенного по адресу: 

<

...> на получение санитарно-эпидемиологического заключения в адрес Управления не поступали. Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для ООО Завод «Рокот» Управлением не выдавалось.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами в суд не представлено доказательств нарушения их прав, а именно доказательств того, что наличие объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и ФИО4, препятствует установлению санитарно- защитной зоны в целях осуществления производственной деятельности ООО Завод «Рокот».

Заключение и показания специалиста ФИО9 о том, что двухквартирный жилой дом размещен в санитарно- защитной зоне производственных объектов, суд оценивает критически, поскольку вышеуказанная информация полностью опровергается вышеприведенным сообщением Управления Роспотребнадзора по Курской области о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для ООО Завод «Рокот» Управлением не выдавалось.

Кроме того, не лишены оснований также и доводы ответчика ФИО4 о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что с иском по настоящему гражданскому делу обратились физические лица ФИО1 и ФИО2, права которых не нарушены, так как в судебном заседании достоверно установлено, что производственной деятельностью на земельном участке истцов на основании договора аренды занимается именно ООО Завод «Рокот», вследствие чего ссылки истцов на нарушение их прав являются необоснованными, поскольку, будучи физическими лицами, самостоятельной производственной деятельностью на принадлежащем им земельном участке они не занимаются. 

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истцов, их доводы в обоснование заявленных исковых требований о нарушении при выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома № от 11.05.2011 года норм пожарной безопасности, градостроительных регламентов, а также при отсутствии проектной и исполнительной документации, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным разрешения на строительство, прекращении права общей долевой собственности, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным разрешения на строительство двухквартирного жилого дома № от 11.05.2011 года, выданного администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области ФИО4, ФИО5 на строительство двухквартирного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю, ФИО5 на 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Д.А.Гузенков