Дело 2а-1604/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1604/2018 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене решения № от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что он является гражданином 

<

адрес>, в 2002 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, с целью постоянного проживания. С указанного периода времени стал проживать совместно с ФИО4 на территории г. Первоуральска Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ФИО4 брак, имеют 5 совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации он обратился в МАУ «ЦГБ №», где у него было выявлено опасное для окружающих заболевание. Сведения МАУ «ЦГБ №» о якобы имевшемся инфекционном заболевании были ошибочны и не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ он прошел повторное лабораторное исследования и получил медицинское заключение МАУЗ «ЦГБ №» об отсутствии у него инфекционных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прошел повторные лабораторные исследования МАУЗ «ЦГБ №», которые подтвердили отсутствии у него каких- либо инфекционных заболеваний или иных заболеваний опасных для окружающих. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживании) на территории Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания, что было основано на медицинском заключении МАУ «ЦГБ №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врачебной комиссии МАУ «ЦГБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека данное решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии вышеуказанного решения. Данным уведомлением ему было предписано покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является незаконным и подлежит отмене, так как принимая решение о нежелательном пребывании административного истца на территории Российской Федерации административный ответчик руководствовалась ошибочными диагностическими данными об обнаружении у ФИО1 заболевания, указанный диагноз не подтвердился. Кроме этого, само по себе решение о нежелательном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, без учета повторных лабораторных исследований, создаст для него препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, проживание с членами его семьи, являющимися гражданами Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в суд направлен письменный отзыв, однако данный отзыв подписан представителем ФИО5, которая не предоставила суду документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, полномочия данного представителя надлежащим образом не подтверждены. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование гражданина, если признает, что оспариваемое решение органа государственной власти не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Данный Приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Прикаом Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N 22547 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1, с обоснованием его тем, что пребывание (проживание) данного гражаднина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, данным уведомлением ему предписано покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 (ред. от 26.01.2016) при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации: обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц. Готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Таким образом, при получении информации о наличии у иностранного гражданина инфекционного заболевания в функции Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации входит не только подготовка проекта решения о нежелательности пребывания, но и осуществление контроля за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 05.04.2017) при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе: беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора; требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки.

Таким образом, не смотря на отсутствие прямого указания в Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, на возможность истребования документов, подтверждающих наличие реальной опасности конкретного гражданина для интересов государства в сфере обеспечения безопасности и здоровья населения, административные ответчики не были лишены возможности провести проверку, истребовать документы о наличии родственников ФИО1, провести проверку данных родственников на предмет наличия инфекционных заболеваний как лиц, непосредственно контактирующих с ФИО1 и выявить наличие или отсутствие опасности ФИО1 для окружающих.

К выполнению своих функций административные ответчики отнеслись формально.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел повторное лабораторное исследования и получил медицинское заключение МАУЗ «ЦГБ №» об отсутствии у него инфекционных заболеваний. Данное обследование было пройдено и его результаты были получены еще до направления проекта решения о нежелательности пребывания в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прошел повторные лабораторные исследования МАУЗ «ЦГБ №», которые подтвердили отсутствии у него каких- либо инфекционных заболеваний или иных заболеваний опасных для окружающих. (л.д. 23-30)

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имеется жена и 5 детей, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 18-22)

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. 

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации материалы, указанные в пункте 3.3 настоящей Инструкции, и проект решения о нежелательности пребывания (оригинал и его копия) направляются в Роспотребнадзор заказным почтовым отправлением не позднее 10 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (кроме случаев, когда Комиссией принято решение о целесообразности лечения).

В соответствии с п. 8 этой же Инструкции решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3.3 настоящей Инструкции.

Нарушение административными ответчиками сроков принятия решения о нежелательности пребывания гражданина на территории Российской Федерации привело к тому, что на момент принятия решения ФИО1 утратил свою опасность для окружающих, так как им достоверно подтверждено, что на момент принятия обжалуемого решения он инфекционными заболеваниями не страдал и данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Принятое решение нельзя назвать законным и обоснованным, так как оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ, нежелательность пребывания ФИО1 в обжалуемом постановлении мотивированна только наличием инфекционного заболевания, которого у него на тот момент уже не было, ФИО1 опасности для окружающих не представлял, принятие обжалуемого решения, в данном случае, является неправомерным вторжением со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, так как влечет за собой депортацию с территории Российской Федерации и расставание с близкими родственниками без достаточных на то оснований в части обеспечения интересов государства.

Обжалуемое решение является незаконным, нарушает права административного истца, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворение требований с административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу. 

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Федорец А.И..